Судья ФИО9 дело № 7-163 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мамий М.Р., рассмотрев жалобу ФИО11 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель ФИО2 просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что принятые по делу административном правонарушении постановление должностного лица решение судьи являются незаконным и необоснованным. Выражает свое несогласие выводами должностного лица и судьи, а также с результатами проведенной в ходе административного расследования автотехнической экспертизы. 

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО2, её представителя по ордеру ФИО3 и представителя ФИО8 по доверенности ФИО4, считаю, что обжалуемое постановление должностного лица и решение судьи городского суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из обжалуемого постановления, производство по делу прекращено по двум основаниям: за отсутствием состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие) (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ); в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако с выводами указанными в качестве оснований для прекращения производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты>. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП (столкновение) с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В момент ДТП автомобили автомобиля Хонда с г.р.з. № и автомобиль Мерседес с г.р.з. № двигались по 

<

адрес> в западном направлении, а автомобиль ВАЗ 2114 с г.р.з. № двигался по 

<

адрес> в северном направлении. 

Обжалуемым по настоящему делу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из содержания представленной в материалах дела видеозаписи авторегистратора. Исследовав данную видеозапись судья пришел к выводу, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хонда начала движение при одновременном включении красного и желтого сигнала светофора, а при включении зеленного сигнала светофора уже находилась на перекрестке. При этом указал, что из представленной видеозаписи не усматриваются обстоятельства въезда ФИО8 на перекресток, в частности на какой сигнал светофора он въехал на него.

С данными выводами судьи, основанными только на исследовании видеозаписи с места ДТП, нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Видеозапись авторегистратора, изученная в судебном заседании, не позволяет однозначно установить, что именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации, следствием которой явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из видеозаписи не усматривается, какой сигнал светофора был включен в момент въезда водителя ФИО2 в границы перекрестка улиц 

<

адрес>. Запись произведена во встречном направлении движения автомобиля Хонда в темное время суток и не содержит в себе сведений о сигнале светофора, регулирующем движение автомобилей во встречном направлении, в момент пересечения ими стоп-линии. Указанному обстоятельству не дана соответствующая оценка. 

Действия водителя ФИО8 в данной дорожной ситуации не получили должной оценки, по делу не выяснено, имел ли водитель ФИО8 возможность избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2, так и существования прямой причинной связи между его действиями и последствиями.

При этом видеозапись не является единственным доказательством по данному делу, материалы дела содержат иные доказательства, оставленные судьей районного суда без внимания. 

Так, из объяснений водителя автомобиля Мерседес ФИО5, являющегося третьим участником рассматриваемой дорожной ситуации, следует, что подъезжая к перекрестку улиц Димитрова и Юннатов, он двигался по крайней правой полосе и остановился на запрещающий сигнал светофора, а в левом ряду остановился автомобиль Хонда темного цвета. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение, автомобиль Хонда начал движение первым. 

Свидетель ФИО6, опрошенная в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Хонда в качестве пассажира. Подъезжая к перекрестку улиц 

<

адрес> они двигались в крайней левой полосе и остановились на запрещающий сигнал светофора перед стоп-линией и начали движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора.

В ходе опроса инспектором ДПС ФИО2 давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Таким образом, приведенные показания полностью согласуются между собой и свидетельствуют о том, что водитель ФИО2 начала движение на разрешающий сигнал светофора. 

Имеющиеся в деле противоречия судьей районного суда не проверены, им не дано надлежащей оценки.

Кроме того, не получил надлежащей оценки вывод должностного лица об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, то есть судьей районного суда на несоответствие вывода нормам КоАП РФ обращено внимание, однако соответствующего процессуального решения по делу не принято. 

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не истек, и указанного должностным лицом основания прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований и годичный срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по данной категории не истёк, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу. 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся доказательствам и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При необходимости уполномоченное должностное лицо, может расширить круг доказательств по делу, в том числе запросить диаграмму режима работы светофорного объекта на месте дорожно-транспортного происшествия, допросить по ней специалиста, обладающего специальными познаниями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Р. Мамий