Дело №2-1313/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г.о. Щёлково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

При помощнике судьи Козловой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива помещения, компенсации морального вреда, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива помещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование иска указала, что 12.01.2020 года произошел залив принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, с технического этажа, по причине разгерметизации соединения на трубопроводе ГВС проходящего через технические этажи.

24 марта 2020 года произошел повторный залив квартиры, в результате которого пострадали: прихожая, ванная комната, кухня и комната. Причина повторного залива такая же. 06 декабря 2020 года в очередной раз произошел залив квартиры, причиной неоднократного залива квартиры явилась некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО «Городская управляющая компания» Домжилсервис».

В связи с изложенными обстоятельствами, истец полагает, что услуга по обслуживанию оказаны некачественно, в связи с чем считает, что имеет право на взыскание ущерба за ремонт, который предстоит произвести после залива квартиры.

Также, ей как потребителю ответчиком причине моральный вред, который она оценивает в размере 150000 рублей. В связи с возникновением настоящего спора она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО «Городская управляющая компания» Домжилсервис» - ответчика в свою пользу: 273 407 рублей причинённый ущерб в результате залива квартиры; 12 500 рублей – услуги эксперта; 150 000 рублей – моральный вред; 25 000 рублей – юридические услуги; а также 204 000 рублей – понесенные ею расходы, в связи с необходимостью аренды другой квартиры.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, причину залива не оспаривала, просила снизить компенсацию причиненного морального вреда, полагая её размер завышенным, а также сумму штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, требования истца о взыскании расходов на аренду жилья в сумме 204000 рублей полагала не обоснованными.

Выслушав пояснения представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что согласно акта о заливе от 13.01.2020г., составленного работниками ООО « ООО "Городская управляющая компания" Домжилсервис», объем повреждений в квартире истца от проникновения воды 12.01.2020г. следующий: на кухне испорчено полотно натяжного потолка, в ванной комнате провисло полотно натяжного потолка, в коридоре провисло полотно натяжного потолка, по левой стене видны подтеки. Данный акт подписан истцом ФИО1, согласившейся с установленным перечнем дефектов, имевшихся на момент протечки. Письменных замечаний со стороны истца о незафиксированных дефектах в акте не имеется.

Согласно акту о заливе от 24.03.2020 года, вздутие ламината в коридоре, подтеки по стенам коридора, подтеки в большой комнате, во всех комнатах провисание натяжного потолка. Данный акт также подписан истцом ФИО1, письменных замечаний со стороны истца в акте не имеется.

Из акта от 21.05.2020 года, следует, что были выявлены дополнительные последствия в результате залива от 24.03.2020 года, а именно: выявлены следы плесени, на кухни отслоение обоев.

Для определения размера ущерба по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № № 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 273 407 рублей (л.д. 122).Экспертное заключение сторонами не оспорено.

У суда в данном случае нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта ФИО11 обладающей специальными познания в области оценки восстановительного ремонта, может быть принято в качестве доказательства размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общедомовому имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ закреплено, что правила содержания общего домового имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ своим Постановлением от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020), утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных данным постановлением Правительства РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

И поскольку, ответчик принял на себя обязательства по осуществлению управлением многоквартирного дома (МКД) в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимися помещениями в МКД.

В соответствии ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирном домом управляющей организацией, она не несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают ненадлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктами "а", "б", "д" пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 5.8.1, 5.8.3, 5.8.7. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, исходит из установления факта неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

В качестве надлежащего доказательства по делу в подтверждение размера причиненного ущерба судом принимается заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов поврежденной в результате залива, составляет 273407,00 рублей.

Согласно п.п.2, 10-11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющая компания обязана своевременно производить осмотр и ремонт общего имущества дома.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате проникновения воды в квартиру истца вследствие дефекта труб, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

С учетом характера спора, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей применение ответственности к ответчику в виде взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда, и поскольку требования истца суд удовлетворил в части, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя услуги, неудовлетворение ее требований в претензионном порядке, суд полагает правомерным компенсировать за счет ответчика причиненной истцу моральный вред в размере 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных истцу страданий нравственных страданий, а также полагает правомерным взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, с учетом снижения его размера применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и справедливости к применяемой нарушителю меры ответственности за нарушение прав потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, как несоразмерный нарушению прав истца и наступивших для нее последствий.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая спор относительно требований истца о взыскании убытков понесенных за аренду другого жилья по адресу: 

<

адрес> в сумме 204 000 рублей (л.д.144), суд применительно к ст. ст. 15, 304 Гражданского кодекса РФ полагает возможным отказать в их удовлетворении, поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, поскольку наем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> являлся личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Более того, судом принято во внимание, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.14), и доказательств невозможности проживания в жилом помещении по указанному адресу в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ относительно заявленных требований истца о взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 12 500 рублей суд признает их издержками, связанными с рассмотрением дела, при этом составление отчета об оценке явилось необходимым для истца с целью обращения в суд за восстановлением нарушенного права и подтверждения размера причиненного ей ущерба. Расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 6234 рубля, из которых: 5934 рубля за требования имущественного характера, удовлетворенные судом и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ООО «Городская управляющая компания» Домжилсервис» о взыскании ущерба в результате залива помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с М ООО «Городская управляющая компания» Домжилсервис» в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта в сумме 273 407 рублей, убытки, связанные с оплатой определения стоимости восстановительного ремонта 12500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 в большем размере, чем взыскано судом и взыскании расходов на аренду жилья в сумме 204 000 рублей - отказать.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6234 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. Г. Разумовская