Дело № 2-1296/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2017 г. 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Евграфовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по кредитным обязательствам, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по кредитным обязательствам, расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что в период с 26 июня 2010 г. по 06 апреля 2015 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России»). 22 августа 2012 года между ними и банком был заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. По условиям кредитного договора ФИО1 является основным заемщиком, а ответчик созаемщиком. С момента прекращения семейных отношений с февраля 2015 года истец уплачивал единолично кредит, внося по 20 600 руб. ежемесячно. Ранее истцом дважды подавались иски в суд о возмещении доли от оплаченной суммы кредита, которые были удовлетворены в полном объеме.

Исполнительные листы поданным решениям в настоящий момент переданы службе судебных приставов для взыскания.

Однако ответчик с декабря 2016 г. игнорирует свои обязанности по своевременной выплате кредита, в связи с этим истец единолично оплачивает кредит, ежемесячно внося в его погашение денежную сумму в размере 20 600 руб.

Сумма оплаченного истцом кредита с декабря 2016 г. по июль 2017 г. составила 164 800 руб.

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 82 400 руб., уплаченную в ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 августа 2012 г., в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что эта квартира ей не нужна, истец не передает ей ключи от квартиры, в связи с чем лишена возможности ей пользоваться. Также пыталась выйти из числа созаемщиков, но ПАО Сбербанк ей в этом отказал.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в законном браке с 26 июня 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации. 

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Ульяновска от 06.04.2012 брак между ними был расторгнут. 

От брака стороны имеют сына ФИО8

22 августа 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и созаемщиками ФИО1 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по программе «Молодая семья» на сумму 2 000 000 руб. под 12,6 % годовых.

Предметом по договору является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

По договору купли-продажи с отсрочкой платежа от 30 августа 2012 г., сторонами по которому являются ФИО4 с одной стороны и М-вы с другой стороны, М-вы приобрели данную квартиру в собственность, внеся 300 000 руб. единовременно, а оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. должна была вноситься покупателями за счет кредитных средств в соответствии с кредитным договором № от 22 августа 2012 г.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были внесены истцом в качестве первоначальной платы за квартиру, что сторонами не оспаривается. 

В силу п. 1.1 кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Задолженность должна погашаться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей (п. 4.1 договора). Сумма ежемесячного платежа составляет 20 554 руб. 86 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что погашение задолженности наличными деньгами не производится.

Согласно п. 4.7 договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится перечислением с корреспонденского счета филиала кредитора. 

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств с банковского счета ФИО1 №.

На основании п. 2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют банку залог объекта недвижимости. 

Данная квартира принадлежит каждой из сторон на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доле, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, с ограничением (обременением) в виде ипотеки в силу закона и выпиской Управления Росреестра по Ульяновской области от 26 октября 2016 г. 

После прекращения семейных отношений в период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года в счет долга по данному кредитному договору ФИО1 единолично уплачено более 212 000 руб., что подтверждается отчетом всех операциях за период с декабря 2016 года по и июль 2017 года, представленных ПАО Сбербанк.

ФИО3 данный факт не оспаривала. 

Так, из сведений представленных ПАО Сбербанк на день рассмотрения дела судом усматривается, что ФИО1 оплачивает кредит. 

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определении долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ч.2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 

- должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

- неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Из смысла приведенных норм следует, что ФИО1, выплачивая кредит самостоятельно, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к другому супругу о компенсации половины, выплаченной им в счет погашения кредита суммы. 

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе письменные доказательства, подтверждающие исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также учитывая, что денежные средства, полученные по вышеуказанному кредитному договору, были потрачены в интересах семьи, суд денежные обязательства по возврату кредита признает совместными.

Решением суда от 13 декабря 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 92 250 руб., уплаченная в публичное акционерное общество «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 августа 2012 г., в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов за период марта 2016 года по ноябрь 2016 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Исходя из учета заявленной им суммы в размере 20 600 руб., за период с декабря 2016 года по июль 2016 года включительно с ФИО2 подлежит взысканию половина уплаченной ФИО1 денежной суммы в ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от 22 августа 2012 г. в размере 82 400 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 672 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 82 400 рублей, уплаченную в публичное акционерное общество «Сбербанк России» по кредитному договору № от 22 августа 2012 г., в счет возмещения затрат на погашение общих долгов супругов за период декабря 2016 года по июль 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 672 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова