Дело № 2-13/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-000423-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Неустроевой С.А. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Skania рег. знак № с прицепом Krone SD (специализированный рефрижератор) рег. знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ДАФ рег. знак № под управлением ФИО2

Виновником ДТП является ответчик, в действиях которой установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Прицеп Krone SD (специализированный рефрижератор) рег. знак №, получивший повреждения в результате ДТП, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 4 688 340,16 руб.

В соответствие с условиями страхования была признана конструктивная гибель прицепа Krone SD (специализированный рефрижератор), в связи, с чем ремонт не производился. Годные остатки прицепа, переданные страхователем страховщику, были реализованы через аукцион, стоимость реализованного имущества составила 3 090 000 руб. 

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 198 340,16 руб. (4 688 340,16 руб. – 400 000 руб. – 3 090 000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 1 198 340,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 191,70 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что оценка прицепа была проведена без участия ответчика, кроме того утверждать о технологической гибели прицепа не представляется возможным. Возражал относительно результатов заключения эксперта, имеющегося в материалах гражданского дела №.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, переходят права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДАФ №, рег. знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Skania рег. знак №, с прицепом Krone SD, рег.знак №, принадлежащих ООО «Глория», под управлением ФИО5 и транспортного средства Toyota Vista, рег. знак №, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 

<

данные изъяты>

Данное постановление никем не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Следовательно, ответчик является виновником ДТП.

Из административного материала следует, что прицепу Krone SD, рег.знак № в результате ДТП причинены повреждения двум задним дискам, двум задним левым колесам (покрышкам) первой оси, произошел разрыв левой стороны фургона, поврежден левый отбойник и инструментальный ящик, передний правый блок фары, заднее правое крыло, заднее правое пластиковое крыло. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Глория» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – прицепа Krone SD, рег.знак №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ООО «Глория» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АварКом Плюс», рыночная стоимость прицепа Krone SD, рег.знак № в неповрежденном состоянии составляет 6 450 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта составляет 6 884 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страховщик) и ООО «Глория» (владелец) заключен договор №, согласно условиям которого владелец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, на условиях настоящего договора, обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство Krone SD, 2021 года выпуска, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в соответствие с условиями страхования.

Общий размер страхового возмещения составляет 4 852 660, 16 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 3 090 000 руб. с учетом НДС. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Глория» в счет возмещения имущественного вреда 4 688 340,16 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (продавец) и ООО «СКУ-ЛЕКС» (покупатель) заключен договор №№// купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство (прицеп, номерной агрегат) Krone SD, 2021 года выпуска. Пунктом 2 настоящего договора между сторонами согласовано стоимость прицепа – 3 090 000 руб. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Поскольку страховщик возместил ущерб, причиненный собственнику прицепа Krone SD, к нему перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, причинившему вред.

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Таким образом, данная страховая компания несет перед истцом ответственность в пределах лимита 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия не произошла конструктивная гибель транспортного средства.

В производстве Центрального районного суда г. Барнаула находилось гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Глория» к ФИО2 о взыскании убытков.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертам ООО «Альянс-Эксперт», исследованием материалов гражданского дела, административного материала, фотографий поврежденного транспортного средства, установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ прицепом Krone SD были получены следующие повреждения:

- панель боковины прицепа левая – деформация с разрывом 9 панелей в задней части;

- профиль боковины прицепа нижний – деформирован с разрывом; 

- отбойник левый- деформирован;

- кронштейн отбойника левого переднего – деформирован; 

- кронштейн отбойника левого заднего – деформирован;

- фонарь габаритный боковой левый – разрушен; 

- профиль нижний угловой левый платформы прицепа – деформирован с изломом; 

- панель пола платформы прицепа – деформирована; 

- скоба крепления тормозных колодок переднего левого колеса – деформирована;

- рама – деформация левого лонжерона с разрушением кронштейна крепления передней оси;

- крыло переднее левое – разрушено;

- кронштейн крыла переднего левого – деформирован;

- пневмобаллон передней оси левый - деформирован;

- пневмобаллон передней оси правый - деформирован;

- амортизатор передний левый- деформирован;

- амортизатор передний правый - деформирован;

- балка передней оси – деформирована;

- колпак задней левого колеса- деформирован;

- шина колеса заднего левого – повреждена с разрывом;

- крыло заднее левое – разрушено;

- фонарь габаритный боковой задний левый – разрушен;

- ящик инструментов задний левый – разрушен;

- фонарь габаритный задний левый – разрушен;

- бампер задний (отбойник) – деформирован слева;

- профиль угловой проема двери замка – деформирован;

- дверь задка левая – деформирована;

- шина колеса переднего левого – повреждена с разрывом;

- диск колеса переднего левого – деформирован;

- шина левого колеса средней оси – повреждена с разрывом;

- диск левого колеса средней оси – деформирован. 

стоимость восстановительного ремонта прицепа Krone SD, рег. знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с Единой методикой Центрального Банка Российской Федерации составляет без учета износа 7 493 000 руб, с учетом износа 7 130 100 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП, составляет 6 315 300 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 1 136 800 руб. 

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, эксперт пришел к выводу, что его восстановление экономически нецелесообразно. 

Стоимость восстановительного ремонта прицепа на дату ДТП без учета износа составляет 7 492 986 руб., с учетом износа 7 057 489 руб. В данном случае стоимость восстановительного ремонта также превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи, с чем его восстановление экономически нецелесообразно.

Иные способы восстановительного ремонта, в том числе с использованием имеющихся в продаже неоригинальных запасных частей и с использованием рынка деталей, узлов и агрегатов бывших в употреблении, не соответствуют стандартам качества и технологии ремонта, а также не предусматриваются Методическими рекомендациями Минюста РФ, так как при расчете стоимости восстановительного ремонта, должны применяться ценовые данные на оригинальные запасные части, а применение в качестве запасных частей поврежденных составных частей с вторичного рынка не допускается. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Глория» удовлетворены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула изменено в части взысканной суммы. 

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющиеся в материалах гражданского дела № представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется.

Кроме того, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в связи, с чем суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности с иными доказательствами, с которым названное заключение согласуется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждениях деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, как и доказательств возможности восстановления нарушенного права иным способом, в том числе путем осуществления затрат в меньшем объеме. 

Суд исходит из достаточности собранных по делу доказательств для его рассмотрения по существу и наличия у стороны ответчика возможности реализовать процессуальные права, в том числе по представлению суду необходимых, по их мнению, доказательств, в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть его по существу, сторона ответчика реализовала предоставленные законом процессуальные права по своему усмотрению, оснований для собирания дополнительных доказательств по ходатайству ответчика и, соответственно, для назначения судебной экспертизы по данному делу у суда не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 1 198 3403,16 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 191,70 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в порядке суброгации 1 198 340,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 191,70 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 22.01.2024.

Судья С.А. Неустроева