№ 1-411/2021

УИД 73RS0004-01-2021-007931-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск. 27 июля 2021 года.

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Калимуллина З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комлевой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Дроновой А.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Мадюкова Г.Д., представившего удостоверение №352 и ордер №350 от 22.07.21,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 43 минут 08.11.2020 (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска с ранее ему малознакомым ФИО1 по месту жительства последнего. В этот момент у ФИО5, движимого корыстными побуждениями, преследующего цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а именно на хищение ценного имущества, находящегося у ФИО1

После чего ФИО5 в период времени с 21 часа 58 минут до 22 часов 43 минут 08.11.2020 (более точное время не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска с целью реализации своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно потребовал от ФИО1 передать ему (ФИО5) деньги и ценное имущество, одновременно с этим ФИО5 высказывал в адрес ФИО1 слова угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. На противоправные требования ФИО5 потерпевший ФИО1 ответил правомерным отказом. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО5, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, действуя из корыстных побуждений, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно, со значительной силой нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область левого плеча. От данного удара ФИО1 испытал сильную физическую боль, и, испугавшись дальнейшего применения насилия со стороны ФИО5, закрылся на балконе вышеуказанной квартиры.

Затем ФИО5 в продолжение своего преступного умысла, убедившись, что воля потерпевшего к сопротивлению вследствие нанесенного им удара сломлена, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего и находящейся в вышеуказанной квартире ФИО2, подошел к компьютерному столу, расположенному на кухне вышеуказанной квартиры, откуда открыто похитил следующее имущество принадлежащее ФИО1:

- мобильный телефон марки «Jinga Simple F200n» стоимостью 274 рубля 00 копеек с 2 сим-картами не представляющими для потерпевшего материальную ценность,

- монитор марки «Samsung 920N» стоимостью 1583 рубля 00 копеек.

ФИО1, видя противоправные действия ФИО5 и желая их пресечь, потребовал от последнего вернуть похищенное имущество, однако ФИО5 в доведение своего преступного умысла до конца, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО5 причинил потерпевшему ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 1 857 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, согласно которым 08.11.2020 он поссорился с супругой, употребил алкоголь, встретился с ФИО2, и они пошли к ее знакомому ФИО1, постучали в дверь квартиры 

<

адрес> в Заволжском районе г. Ульяновска. Дверь открыл ФИО1, предложил войти, ФИО2 спросила у него сигарету, а ФИО1 предложил зайти в квартиру. Они с ФИО2 были в прихожей, ФИО1 ушел в кухню. Он (ФИО5) прошел в комнату квартиры, увидел ценные предметы, решил, что если пройдет вовнутрь квартиры, то, пока ФИО2 разговаривает с ФИО1, он сможет совершить кражу каких-либо ценных вещей, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное. С ФИО2 он об этом не договаривался. ФИО1 их в квартиру не приглашал, принес табуретки. В этот момент у него (ФИО5) возник умысел на открытое хищение имущества ФИО1. С этой целью он поднялся с табурета и встал перед ФИО1, стал требовать у него деньги, угрожал при этом применением насилия, на что ФИО1 сказал ему, что у него ничего нет, тогда в ответ он с силой толкнул ФИО1 своей правой рукой в его левое плечо, чтобы пройти во внутрь квартиры и совершить кражу каких- либо ценных предметов, вещей, однако ФИО1 сопротивлялся. В это время подошла ФИО2 и ногами нанесла несколько ударов по правой и левой ноге ФИО1, зачем она его ударила, он не знает. Сколько точно было ударов, он не видел. После этого ФИО1 забежал на балкон квартиры на кухне, закрыл за собой балконную дверь, а он (ФИО5) прошел на кухню, увидел около окна на компьютерном столе монитор марки Samsung 920 N, мобильный телефон «Jinga Simple F200n», которые решил похитить и с этой целью мобильный телефон положил в правый карман своей куртки, а монитор взял в руки. В это время ФИО1 кричал, чтобы он ему все вернул. Однако он не обращал внимание на просьбы ФИО1 вернуть похищенное, при этом он осознавал, что данное имущество ему не принадлежит. После чего с похищенным он вышел из квартиры, с ним также вышла ФИО2, она у него ничего не спрашивала, а он ей ничего не рассказывал. Затем с ФИО2 они пошли в ломбард, находящийся по адресу: 

<

...>, куда он сдал монитор от компьютера марки Samsung 920 N, за что получил 1 000 рублей, и на вырученные денежные средства приобрел спиртное в киоске, которое распил. К нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон, впоследствии выкупил монитор и вернул потерпевшему. 

Аналогичные признательные показания ФИО5 давал в ходе проведения их проверки на месте. (том 1 л.д.59-62)

Изучив показания подсудимого на стадии следствия и судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора с его стороны. Помимо признания вина ФИО5 в совершении открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, доказана в полном объеме. 

Так, вина ФИО5 в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 пояснил и поддержал показания, данные в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с ФИО5, согласно которым установлено следующее.

08.11.2020 около 23 часов 10 минут постучались в дверь квартиры. Он открыл дверь, увидел знакомую по имени ФИО2, которая попросила сигарету, на что он пригласил ее и неизвестного ему мужчину (как впоследствии узнал - ФИО5) зайти в квартиру. Он принес им табуретки и посадил в прихожей около входной двери и дал им сигарет. Дмитрий с ФИО2 присели, после чего Дмитрий стал говорить, почему он посадил их на табуретки у входной двери и не пригласил пройти в квартиру. Затем Дмитрий стал агрессивным, он поднялся с табурета, встал к нему лицом и потребовал у него деньги, стал высказывать слова угрозы. Он отказался что- либо отдавать, на что Дмитрий с силой стал толкать правой рукой, нанес ему один удар правой рукой по левому плечу, чем причинил боль. Он (ФИО1) испугался, решил спрятаться от него на балконе. В это время ФИО2 встала с табурета, подошла к ним и с силой нанесла ему ногами не менее 5 ударов по правой и левой ноге, чем причинила ему физическую боль. Он (ФИО1) побежал на балкон на кухне и закрылся там. В это время ФИО2 подошла к двери балкона и стала со всей силой дергать ручку балконной двери, сломала её, после чего ушла. Находясь на балконе, через окно он видел, как Дмитрий с компьютерного стола похитил его телефон Jinga Simple F200n, внутри которого находились две сим-карты операторов Билайн и Теле2, а также монитор от компьютера Samsung 920N. Он стал кричать и просить Дмитрия, чтобы он оставил его вещи и уходил из квартиры, на что Дмитрий обернулся, так как слышал его, но на его просьбы не реагировал, после чего вместе с похищенным вышел из квартиры, а он (ФИО1) вызвал сотрудников полиции. 

(том 1 л.д.37-39,112- 115,127-130,148-150, л.д. 56-57)

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что в ноябре 2020 года она проживала в Заволжском районе г. Ульяновска у знакомой по имени 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с ФИО5, который в начале ноября 2020 года ей позвонил, и они встретились на остановке «Волжанка», после чего употребили спиртное. Решили спросить сигарет у ФИО1, постучались в его квартиру, он им открыл дверь, разрешил пройти. Когда стояли у порога ФИО1 дал им закурить, и в этот момент ФИО5 стал у него спрашивать деньги. ФИО1 ответил, что денег у него нет. ФИО5 разозлился и в плечо толкнул его. ФИО1 убежал на балкон и закрыл за собой дверь, но она в квартиру не заходила, стояла возле двери. ФИО1 прошел в квартиру на кухню, взял со стола в руки монитор, и они вышли из квартиры пошли в ломбард, где он сдал его, а на деньги они купили спиртное, которое распили. Забирал ли телефон ФИО5, она не видела. Сама она ударов ФИО1 не наносила, о том, что ФИО5 собирается похитить вещи ФИО1, не знала, и они об этом не договаривались.

(т.1 л.д.104- 107) 

Свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска) пояснил, что им по факту открытого хищения имущества ФИО1, совершенного 08.11.2020, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. Была установлена причастность ФИО5, который был задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейших разбирательств и в присутствии понятых им был проведен его личный досмотр, в ходе которого у ФИО5 обнаружен сотовый телефон марки «jinga Simple F200n» и сим - карты операторов «Билайн» и «ТЕЛЕ 2». 

Свидетель ФИО4 (председатель совета дома 

<

адрес>, г.Ульяновска) пояснила, что их дом оборудован камерами видеонаблюдения. В ноябре 2020 года у жильца их дома ФИО1 была совершена кража имущества, по данному факту приезжали сотрудники полиции. В ходе осмотра места происшествия запись с камер видеонаблюдений, записанная на компакт диск, была изъята сотрудниками полиции. Данная запись была записана и предоставлена ею. Время и дата соответствует дню совершения преступления. 

Также вина ФИО5 в полном объеме подтверждается письменными материалами дела. 

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 08.11.2020 около 23 часов 10 минут, находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб. 

(т.1 л.д.4)

Рапортом дежурного ДЧ ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска о том, что 09.11.2020 в 00 часов 08 минут поступило телефонное сообщение о том, что на 

<

адрес> вызывают полицию. 

(т.1 л.д.З)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2020, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес> в Заволжском районе г.Ульяновска, установлено место совершения преступления, изъят компакт диск с записью камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном доме, который был осмотрен в ходе следствия 02.12.2020. 

(т.1 л.д.8-11, л.д. 69-71)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО5 от 09.11.2020, в правом кармане куртки ФИО5 обнаружен сотовый телефон марки «Jinga Simple F200n» в корпусе черного цвета с синими вставками, в заднем кармане джинсовых брюк с правой стороны обнаружена сим -карта в корпусе белого цвета оператора «Билайн» и сим карта в корпусе черного цвета сотового оператора «ТЕЛЕ 2». Изъятые у ФИО5 предметы впоследствии были выданы свидетелем ФИО3, проводившим личный досмотр. 

(т.1 л.д. 15-17, л.д. 44-46)

Согласно протоколу выемки от 11.11.2020 у подозреваемого ФИО5 изъят монитор от компьютера марки Samsung 920 N, договор купли-продажи от 08.11.2020. 

(т.1 л.д.66-68)

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.02.2021, в ходе которого осмотрены сотовый телефон марки «Jinga Simple F200m», сим-карта в корпусе белого цвета оператора «Билайн», сим- карта в корпусе черного цвета оператора «ТЕЛЕ 2», монитор «Samsung 920 N», договор купли-продажи от 08.11.2020, изъят компакт диск с записью хищения имуществаФИО1 

(т.1 л.д. 118-123)

Заключением товароведческой экспертизы № ООКИ 1319/11-20 от 09.11.2020, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки Jinga Simple F200n. приобретенный в 13.02.2018 составляет 274,00 рубля, стоимость монитора Samsung 920N составляет 1583,00 рубля.

(т.1 л.д.30-33)

Между тем, рапорт оперуполномоченного ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска ФИО3 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО5 доказательством не является. При этом указанное лицо было допрошено в качестве свидетеля. 

(т.1 л.д.14)

Анализ всей совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины ФИО5 в совершении открытого хищения имущества ФИО1, совершенном с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Выводы о виновности в полном объеме суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО1 на следствии и в судебном заседании, поскольку они являются последовательными на протяжении всего периода, правдивыми и не противоречат остальному комплексу доказательств, состоящих из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и Корзиной, а также письменных материалов дела: протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, документами о стоимости похищенного имущества.

Совокупность доказательной базы свидетельствует о том, что ФИО5 было совершено открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Действия ФИО5 носили характер открытого хищения, поскольку были совершены в присутствии потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, пришедшей в квартиру вместе с подсудимым. Так, потерпевший ФИО1 последовательно заявлял о том, что одновременно с угрозами ФИО5 применил к нему насилие, ударив его кулаком в плечо. Он (ФИО1) спрятался на балконе и видел происходящее в квартире, а ФИО5 завладел его имуществом и скрылся. Анализ действий ФИО5 приводит суд к убеждению о том, что имело место открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. При этом преступление было доведено им до конца, поскольку с похищенным имуществом подсудимый смог скрыться и распорядиться им. Квалифицирующий признак «угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» вменен излишне, поскольку в данном случае угроза высказывалась одновременно с применением насилия и охватывается действиями ФИО5.

Факт совершения преступления и установление его причастности и обстоятельств совершения преступления также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, а также из записи камеры видеонаблюдения, установленной в доме и представленной свидетелем ФИО4. 

Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, реализовав в ломбарде и впоследствии выкупив и вернув похищенное потерпевшему. Преступление было совершено с корыстным мотивом, носит характер оконченного состава.

Стоимость похищенного имущества была определена в ходе следствия заключением экспертизы и сторонами, включая подсудимого, не оспаривалась. Время совершения преступления устанавливается судом из совокупности собранных доказательств и в данном случае во внимание принимается время, указанное в видеозаписи, сделанной камерами видеонаблюдения, поскольку они содержат объективные сведения о времени событий.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение совокупностью показаний подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2.

Таким образом, никаких сомнений в том, что открытое хищение имущества с применением в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имеется. Оснований для переквалификации действий или оправдания подсудимого не имеется. Собранная по делу совокупность доказательств признается судом относимой, допустимой и полностью изобличающей его в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого ФИО5 Делая данный вывод, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы №3271 от 25.11.2020, согласно которому ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Данный синдром не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом и нарушением критических функций, влияет на эмоционально-волевую сферу и морально-этические качества личности, что не лишает его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В лечении 

<

данные изъяты> не нуждается, так как 

<

данные изъяты>. Синдром зависимости к алкоголю (алкоголизм) не выявлен на день проведения экспертизы. У подэкспертного диагностируется 

<

данные изъяты>. Следовательно, подэкспертный 

<

данные изъяты>т.1 л.д.75-77)

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 не судим. 

<

данные изъяты>. Удовлетворительно охарактеризован по месту жительства. Привлекался к административной ответственности. На учете в ГКУЗ «УОКНБ» и в ГКУЗ УОКПБ не состоит. 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются полное признание вины, свидетельствующее о раскаянии, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после задержания он давал признательные показания об обстоятельствах хищения, распоряжения похищенным, в том числе в ходе их проверки на месте (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений (п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, отсутствие судимостей (ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения суд не усматривает, поскольку не приходит к выводу от том, что данное состояние способствовало совершению им преступления. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения не являющегося обязательным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает с учетом материального положения и данных о личности подсудимого. 

Придя к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, суд в силу ч.2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит оснований для решения вопроса его замены принудительными работами, поскольку в настоящее время целям наказания соответствует наказание в виде лишения свободы. 

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает положения части 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

С учетом характера преступления, данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению, в том числе обязанность пройти консультацию у врача- нарколога и при необходимости лечение, учитывая заключение судебно- психиатрической экспертизы, согласно выводам которой он нуждается в динамическом наблюдении в виду пагубного употребления алкоголя.

Оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую категории совершенного преступления суд не усматривает. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска от 08.05.2021 выплачено денежное вознаграждение адвокату Мадюкову Г.Д. на сумму 11 825 руб., признанное процессуальными издержками по делу (т.1 л.д.236).

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, осужденный от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, суд в силу ст. 132 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для полного либо частичного освобождения его от выплаты процессуальных издержек. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 60 000 рублей (т.1 л.д.116)

В судебном заседании потерпевший ФИО1 от иска отказался, пояснив, что материальный ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий он не имеет, отказывается от исковых требований. 

При таких обстоятельствах производство по иску подлежит прекращению, в связи с отказом от него гражданского истца.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81-82, п. 2 ч.1 ст. 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО5 в период условного осуждения следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные данным органом, пройти консультацию у врача- нарколога и при необходимости соответствующее лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Принять отказ от иска гражданского истца ФИО1.

Прекратить производство по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба. 

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета Российской Федерации 11 825 рублей, в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Jinga Simple F200n», сим-карта в корпусе белого цвета оператора «Билайн», сим карта в корпусе черного цвета оператора «ТЕЛЕ 2»; монитор «Samsung 920 N» - вернуть потерпевшему ФИО1 и приговор в этой части считать исполненным, договор купли-продажи от 08.11.2020 – хранить при материалах уголовного дела; компакт диск с записью - хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.72,124-125, 126)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З.М. Калимуллина