Дело № 12-540/2018 

РЕШЕНИЕ

 

14 ноября 2018 года город Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Рыбников Евгений Валериевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 5 

<

данные изъяты> на постановление № 18810042170005676102 от 28 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810042170005676102 от 28 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КРФобАП, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 28 сентября 2018 года в 15-17 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «№», №№, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, дело об административном правонарушении прекратить. Постановление считает незаконным и необоснованным, поскольку он административного правонарушения не совершал, его вина не была доказана, 28 сентября 2018 года в 15-30 часов он управлял автомобилем «№» с пристегнутым ремнем безопасности, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС допустил ряд процессуальных правонарушений, а именно: отказал в выдаче копии протокола об административном правонарушении, при составлении протокола его права не разъяснялись, его составление происходило в его отсутствие, ему не было предоставлено возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его ходатайство о передаче на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства было незаконно отклонено. Протокол об административном правонарушении является доказательством полученным с нарушением закона. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании инспектор СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 пояснил, что 28 сентября 2018 года он осуществлял надзор за безопасностью дорожного движения в составе экипажа № 52 совместно с ФИО3, он предъявил требование об остановке водителю автомобиля №, двигавшемуся по адресу 

<

адрес> без регистрационных знаков, не пристегнутому ремнями безопасности. Правонарушение было обнаружено им лично непосредственно органолептическим методом. Была установлена личность водителя, им оказался ФИО1, который в патрульный автомобиль для составления протокола проследовать отказался. Был составлен административный материал в отношении водителя по ст. 12.6 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении. С постановлением ФИО1 не согласился, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, копию которого ФИО1 отказался. Кроме того, ФИО1 после вынесения составления протокола заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое им было рассмотрено и по итогам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Просил в удовлетворении жалобы заявителя отказать.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, инспектора ФИО2, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, принятых Правительством Российской Федерации во исполнение поручения федерального законодателя, направлен не только на обеспечение безопасности водителя, но и его способности управлять транспортным средством в экстраординарных ситуациях, возникающих в процессе дорожного движения, например при резком торможении, если оно необходимо для целей предотвращения дорожно-транспортного происшествия (пункт 10.5). Что касается статьи 12.6 КРФобАП, то она, предусматривая административное наказание за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, обеспечивает исполнение названной обязанности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела об административном правонарушении, установленные в ходе рассмотрения, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КРФобАП.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 28 сентября 2018 года в 15-17 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем «№», VIN №№, не пристегнутый ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 188100421170005676102 от 28.09.2018 года вынесенным инспектором СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2 на месте совершения правонарушения в порядке ст. 28.6 КРФобАП в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП, протоколом об административном правонарушении 42 АР 075080 от 28.09.2018 года, рапортом инспектора СБ ДПС ОГИБДД ОР ГУМВД России по Кемеровской области ФИО2, видеозаписью правонарушения.

Оценка инспектором имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КРФобАП. Все выводы инспектора должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы инспектора о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КРФобАП при производстве по делу.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.6 КРФобАП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, где последний выразил свое несогласие с административным правонарушением, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

То обстоятельство, что сотрудником полиции не представлены какие-либо иные доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО1, не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что он управлял автомобилем с пристегнутыми ремнями безопасности, суд расценивает как избранную позицию по делу с целью уйти от административной ответственности, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД были нарушены права заявителя, выразившиеся в не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФобАП, и положений ст. 51 Конституции РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, а также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах указанных документов.

Как следует из совокупности представленных доказательств, обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, была выполнена. Поскольку ФИО1 был ознакомлен с постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно добровольно отказался от получения копии протокола, о чем свидетельствует запись об этом. 

Что касается участия ФИО1 при составлении протокола, в судебном заседании установлено, что ФИО1 отказался проследовать в патрульный автомобиль ДПС для составления протокола, воспользовавшись своим правом.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не разрешил в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФобАП его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое он отразил в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, с учетом следующего.

В соответствие с п. 156 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Регламент), утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017 года), основаниями вынесения постановления по делу об административном правонарушении являются назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствие с п. 157 Регламента, в случае, если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

В соответствие с п. 142 Регламента, основаниями составления протокола об административном правонарушении являются: оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении;

В соответствие с п. 149 Регламента, письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится сотрудником в виде определения. При ходатайстве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, данное ходатайство может быть отражено в протоколе об административном правонарушении.

Аналогичные положения по своему содержанию изложены в ст. 28.6 К РФобАП.

Поскольку при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КФобАП, последний выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 действительно отразил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, однако, как усматривается из материалов дела, указанное ходатайство было заявлено ФИО1 после вынесения постановления, то есть после рассмотрения дела. При таких обстоятельствах инспектор ДПС не имел возможности рассмотреть заявленное ФИО1 в протоколе об административном правонарушении ходатайство в порядке ст. 24.4 КРФобАП и обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании к удовлетворению заявленного ходатайства.

Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ДПС, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 и привлечения его к административной ответственности не допустил.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований не доверять информации, изложенной в рапорте инспектора ФИО2, находящемся при материалах дела об административном правонарушении, у судьи не имеется.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КРФобАП.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810042170005676102 от 28 сентября 2018 года, вынесенное инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.6 КРФобАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников