16RS0051-01-2019-006099-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город. Казань 

27 августа 2019 года Дело № 2-5423/2019

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при секретаре судебного заседания И.И. Зиннатуллине,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата изъята>, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате демонтажа/монтажа, расходов по оплате стоимости направления телеграммы, расходов по оплате направления уведомления, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее также истец, ФИО4) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» далее также ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 (далее также ФИО8) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате демонтажа/монтажа, расходов по оплате стоимости направления телеграммы, расходов по оплате направления уведомления, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> напротив 

<

адрес изъят> тракт 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - автомобиля «Mazda 3», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Kia Rio», государственный номер 

<

номер изъят>, полис ОСАГО XXX 

<

номер изъят> выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ», принадлежащего ФИО5, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата изъята>.

Водитель автомобиля «Mazda 3», государственный номер 

<

номер изъят>, ФИО3, признана виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята>.

В результате этого дорожно-транспортном происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащий истцу получил множественные механические повреждения.

После предоставления 

<

дата изъята> истцом всех необходимых документов в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и дополнительной телеграммы об отсутствии направления в установленный законом срок, ему было выдано направления на ремонт, однако ремонт по данному направлению не производился. 

<

дата изъята> ПАО СК «РОСГОССТРАХ», перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 48 400 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбакеш+». Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 000 рублей с учетом износа. Согласно отчету 

<

номер изъят> размер утраты товарной стоимости составил 9 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составила 188 910 рублей 34 копейки. За составление заключения и отчета истцом оплачено 9 000 рублей и 1 500 рублей соответственно. За сопутствующий осмотру демонтаж/монтаж элементов автомобиля истцом оплачено 2500 рублей. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомлено о дате, времени и месте осмотра телеграммами от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, стоимость которых составила 336 рублей 20 копеек и 347 рублей. Ответчик ФИО2 уведомлена о дате, времени и месте осмотра телеграммой от 

<

дата изъята>, стоимость которой составила 339 рублей 80 копеек. В своем ответе на претензию истца от 

<

дата изъята> с приложением заключения ООО «Арбакеш+», договора на оказание экспертных услуг с копией кассового чека, телеграммы-уведомления с копией кассового чека в ответе исх. 

<

номер изъят>/А ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указало на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба автомобилю и оплаты стоимости заключения.

<

дата изъята> ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплатило в пользу истца 11 983 рубля 20 копеек, из которых 9800 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости, 1500 рублей за отчет оценщика об утрате товарной стоимости и 683 рубля 20 копеек в счет возмещения затрат на отправку телеграммы-уведомления.

Срок на выплату страхового возмещения в пользу истца истек 

<

дата изъята>. Таким образом, за период с 

<

дата изъята> по дату частичной выплаты страхового возмещения 

<

дата изъята> ПАО СК «РОСГОССТРАХ», должно выплатить в пользу истца неустойку в размере: 96 000 рублей (страховое возмещение) +9800 рублей (утрата товарной стоимости) * 1% * 27 дней = 28 566 рублей.

С 

<

дата изъята> до дня очередной выплаты 

<

дата изъята> в пользу истца подлежит начислению неустойка размере: 105 800 рублей (сумма ущерба) - 48 400 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 57 400 рублей * 1% * 38 дней = 21 812 рублей.

С 

<

дата изъята> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере: 105 800 рублей (сумма ущерба)- ((48400 + 9800) сумма выплаченного страхового возмещения) = 47 600 рублей * 1% = 476 рублей в день.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47 600 рублей.

Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному ООО «Арбакеш+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 96 000 рублей с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составила 188 910 рублей 84 копейки. Таким образом, разница между реальным ущербом и страховым возмещением, подлежащим выплате страховщиком составляет 188 910,84 - 96 000 = 92 910 рублей 84 копейки должна быть взыскана с причинителя ущерба ФИО2

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» доплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей; неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 28 566 рублей; неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 21 812 рублей; неустойку с 

<

дата изъята> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) в размере 476 рублей в день; стоимость телеграммы о предоставлении направления на ремонт в размере 386 рублей 60 копеек; взыскать с ФИО3 в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 92910 рублей 84 копейки, расходы на уведомление о дате, времени и месте экспертизы в размере 339 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2987 рублей; взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: убытки на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; убытки на демонтаж/монтаж элементов автомобиля в размере 2500 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в сторону уменьшения и окончательно просил:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 4 981 рубля, неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 17 058 рублей 87 копеек, неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 5 764 рубля 59 копеек, неустойку с 

<

дата изъята> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) в размере 49 рублей 81 копейки в день, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек; 

взыскать с ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 56 227 рублей 48 копеек; расходы на уведомление о дате, времени и месте экспертизы в размере 339 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей; 

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 2500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить к размерам штрафа и неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просила распределить судебные издержки пропорционально. В случае заявления истцом об уменьшении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, просила отказать в компенсации судебных расходов и возложить на истца свои судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей с проведением зачета встречных обязательств. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mazda 3», государственный регистрационный номер С 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис серии ХХХ 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>).

<

дата изъята> истец обратился к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 108). 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> транспортное средство осмотрено экспертами ООО «ТК Сервис регион», о чем составлены акты осмотра (л.д. 111, 116).

<

дата изъята> в адрес истца направлено письмо об организации ПАО СК «Росгосстрах» восстановительного ремонта автомобиля в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» по адресу: 

<

адрес изъят> тракт, 

<

адрес изъят> (л.д. 115).

<

дата изъята> истец передает свой автомобиль в СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО».

<

дата изъята> пишет заявление о смене формы страхового возмещения с ремонта на выплату страхового возмещения, а 20 марта отзывает свой автомобиль из СТОА ООО «Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО» (л.д. 118).

<

дата изъята> ответчик в рамках заявления о страховом случае произвел истцу выплату в размере 48 400 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Арбакеш+» для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 96 000 рублей с учетом износа, размер утраты товарной стоимости составил 9 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам составляет 188 910 рублей 34 копейки.

<

дата изъята> истец обратилась с досудебной претензией о доплате страхового возмещения. 

<

дата изъята> ответчик произвел доплату в счет страхового возмещения в размере 11 983 рубля, из них 9 800 рублей в счет утраты товарной стоимости, 1 500 рублей в счет возмещения расходов на независимую экспертизу по определению утраты товарной стоимости, 683 рубля 20 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграмм.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не согласившись с суммой иска, в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», все заявленные повреждения автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, за исключением повреждений колпака переднего левого колеса, левой противотуманной фары, резонатора воздушного фильтра, ручки передней левой двери, облицовки переднего бампера. Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят>, полученных в результате ДТП от 

<

дата изъята>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет без учета эксплуатационного износа 67 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа 54 800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный номер 

<

номер изъят> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет 8 381 рубль. В порядке экспертной инициативы произведен расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в рамках использования Методики МЮ 2019 года: стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 119 408 рублей 48 копеек, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 94 995 рублей 22 копейки.

Учитывая результаты судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требовании и окончательно просил:

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере 4 981 рубля, неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 17 058 рублей 87 копеек, неустойку с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 5 764 рубля 59 копеек, неустойку с 

<

дата изъята> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) в размере 49 рублей 81 копейки в день, расходы по отправке телеграммы в размере 386 рублей 60 копеек; 

взыскать с ФИО3 разницу, между суммой фактически причиненного ущерба и суммой получаемого страхового возмещения в размере 56 227 рублей 48 копеек; расходы на уведомление о дате, времени и месте экспертизы в размере 339 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2987 рублей;

взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО3 расходы по оплате услуг оценки в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 2500 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 

<

дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. 

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 981 рубль (63 181 – ((48 400 +9800) -выплата, произведенная страховой компанией).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 2 490 рублей 5 копеек. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения.

О снижении размера штрафа ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявлено, при этом основания для снижения размера штрафа усматриваются. 

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, объем первоначально заявленных истцом требований и исход дела, выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке, размер штрафа признается судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей

Суд полагает, что баланс интересов сторон подобным снижением штрафа не нарушается. 

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ФИО2 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба им не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта определенного с учетом износа и действительной стоимостью восстановительного ремонта, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 119 408 рублей 48 копеек без учета износа, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА составляет с учетом эксплуатационного износа 54 800 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 381 рублей.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 56 227 рублей 48 копеек (119 408,48-(54 800+8 381)).

ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ».

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 79 вышеуказанного постановления, взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Однако, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При вынесении решения в части взыскания неустойки суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки:

за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (27 дней), исходя из расчета (54 800+8 381)*1%*27 дней= 17 058 рублей 87 копеек;

за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (39 дней), исходя из расчета 14 781*1%*39 дней= 5 764 рублей 59 копеек; 

за период с 

<

дата изъята> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) в размере 49 рублей 81 копейки в день.

Представитель ответчика с расчетом истца не согласился, но свой контррасчет не представил.

Проверив расчет неустойки истца, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд полагает, что расчет неустойки следует вести с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> (день оглашения решения суда) до фактического исполнения обязательства. 

Заявление о замене формы страхового возмещения было получено ответчиком 19 марта 2019 года. Обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть выполнено до 8 апреля 2019 года. Страховая выплата в размере 48 400 рублей была выплачена 28 марта 2019 года. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 54 800 рублей. Страховщик недоплатил 6 400 рублей.

24 апреля 2019 года истец подал претензию, в том числе о выплате возмещения по утрате товарной стоимости. 6 мая 2019 года ответчик выплатил возмещение в размере 9 800 рублей. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составляет 8 381 рублей. Разница в переплате составляет 1 419 рублей. Согласно расчетам истца он принял эту сумму в зачет страхового возмещения.

По расчету суда сумма неустойки составляет: 

С 9 апреля 2019 года по 5 мая 2019 года (26 дней) исходя из суммы 6 400 рублей: 6 400Х 0,01%Х26=1664 рублей.

С 6 мая 2019 года по 26 августа 2019 года (113 дней), исходя из суммы 4 981 рубля: 4 981Х0,01%Х113= 5 628 рублей 53 копейки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. 

Требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении неустойки, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 000 рублей, соответствующее требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (дату исполнения решения суда) подлежит удовлетворению в размере 49 рублей 81 копейки в день, начиная с 27 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 8 мая 2019 года и распиской от 8 мая 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей. Исходя из удовлетворенных требований, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 1 000 рублей. С ФИО8 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

ФИО8 обратилась с заявлением о возложении расходов по оплате юридических услуг и проведением зачета встречных обязательств, в связи со значительным уменьшением размера первоначальных исковых требований. 

Ответчиком ФИО8 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 

<

дата изъята> и актом приема-передачи денежных средств от 

<

дата изъята>. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных услуг, значительное уменьшение размера заявленных требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей. 

Согласно, разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести зачет расходов по оплате юридических услуг истца и расходов по оплате юридических услуг ответчика ФИО2 на сумму взысканных с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составит 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании страхового возмещения с ПАО «РОСГОССТРАХ» в размере 47 600 рублей, ущерба с ФИО2 в размере 92 910 рублей 84 копейки.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА», представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение с ПАО «РОСГОССТРАХ» в размере 4 981 рубль (4 981/47 600=10,5 % обоснованность требований к ответчику ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), ущерб с ФИО2 в размере 56 227 рублей 48 копеек (56 227/92 910=60,5% обоснованность требований к ответчику ФИО2).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> экспертами была проведена техническая экспертиза транспортного средства для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вопросов поставленных перед экспертом, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца только с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1000 рублей.

Требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении почтовых расходов в размере 386 рублей 60 копеек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 40 рублей. 

Требования к ФИО2 о возмещении почтовых расходов в размере 339 рублей 80 копеек подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 210 рублей. 

Требования к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ФИО2 о возмещении расходов на оплату демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 2 500 рублей также подлежит частичному удовлетворению, исходя из 2 000 рублей, в связи с тем, что документов подтверждающих расходы в размере 2 500 рублей в рамках настоящего дела не представлено. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату демонтажа/монтажа элементов автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 200 рублей. С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату демонтажа/монтажа элементов автомобиля пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 500 рублей. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес изъят> по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГОСТ-ОЦЕНКА».

Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы не представлено. 

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя ответчика с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о неполном возмещении ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, уточненные требования истца в части страхового возмещения оказались обоснованными в полном объеме, суд оснований для возложения на истца обязанности возместить расходы, связанные с проведением экспертизы, не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1 998 рублей 12 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате представительских услуг, расходов по оплате демонтажа/монтажа, расходов по оплате стоимости направления телеграммы, расходов по оплате направления уведомления, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 4 981 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль; неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей; неустойку в размере 49 (сорок девять) рублей 81 копейки в день, начиная с 

<

дата изъята> по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения; почтовые расходы в размере 40 (сорок) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 200(двести) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 56 227 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать семь) рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 210 (двести десять) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате демонтажа/монтажа элементов автомобиля в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 (одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 12 копеек.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-ОЦЕНКА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья: подпись С.С. Курникова

Копия верна, судья С.С. Курникова

Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2019 года