Гражданское дело № 2-1905/2017

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 22.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А., 

при участии истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Астра» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Астра» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по осуществлению чистки дубленки и куртки 

<

 № >. За данную услугу ФИО1 оплатила ООО «Астра» денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, из которых стоимость услуг по очистке дубленке составила 

<

 данные изъяты >. 28.02.2017 при получении одежды истец обнаружила, что накладные карманы дубленки «выпучились» и их внешний вид испорчен. Требования об устранении недостатков оставлено ООО «Астра» без удовлетворения. ФИО1 полагает, что ООО «Астра» ненадлежащим образом оказана услуга по очистке дубленки, в связи с чем у нее, как у потребителя, возникло право на расторжение договора, возврат денежных средств и взыскание компенсации за поврежденную во время чистки дубленку.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просит суд расторгнуть договор от 16.02.2017 

<

 № >, заключенный между ООО «Астра» и ней, взыскать с ООО «Астра» в ее пользу уплаченные за услугу денежные средства в размере 

<

 данные изъяты >, двойную стоимость поврежденного товара в размере 

<

 данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере 

<

 данные изъяты >, штраф, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

 данные изъяты >.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при заключении договора на оказание химической чистки она передала ООО «Астра» изделие в виде дубленки, которая дефектов не имела. Дефект карманов проявился именно в результате ненадлежащего оказания услуги по очистке изделия.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено суду доказательств ненадлежащего оказания услуг ООО «Астра», в то время как обществом по результатам рассмотрения претензии истца проведена экспертиза, в рамках которой установлен факт надлежащего оказания услуг и соблюдения требований к очистке дубленки.

Представитель ответчика ФИО3 полагала, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 16.02.2017 между ФИО1 и ООО «Астра» был заключен договор 

<

 № > на обработку изделий из кожи, замши, меха, а именно дубленки женской. Стоимость услуг по очистке дубленки составила 

<

 данные изъяты > и внесена истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 приведенной статьи потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается, что гарантийный срок на оказываемые услуги договором от 16.02.2017 не установлен.

Таким образом, на ФИО1, как на истце, лежит обязанность доказать наличие недостатков изделия, находящихся в причинно-следственной связи с проведенной чисткой, и их возникновения по причине некачественного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Пункт 18 Правил бытового обслуживания населения предусматривает, что при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Согласно квитанции-договору на изделии имелась маркировка, не соответствующая требования ГОСТ 16958-71 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007.

Судом установлено, что при заключении договора ФИО1 было разъяснено, что изделия, не имеющие маркировки или с ненадлежащей маркировкой, принимаются в обработку только с согласия заказчика. В этом случае возможно ухудшение (вплоть до полной потери) товарного вида изделия в связи с выявлением в процессе обработки скрытых недостатков (дефектов) изделия, которые невозможно выявить при приеме.

Свое согласие с данным условием истец подтвердила, поставив свою подпись. Кроме того, 16.02.2017 ФИО1 написала в ООО «Астра» заявление о том, что в связи с несоответствием маркировки на ее дублёнке требованиям ГОСТ, приемщик заказов предупредил ее о недоброкачественности изделия. Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ей разъяснена возможность повреждения вещи в результате обработки, выявления скрытых дефектов. Истец просила обработать изделие в соответствии с требованиями ГОСТ 25652-83.

ФИО1 разъяснялось, что после очистки возможны в местах сильной загрязненности потёртости, проявление белесости, вымывание красителя, сход покрытия. После чистки проявление выгорания на мехе усиливается в виде изменения цвета. Истец была ознакомлена, что в процессе обработки возможны деформация и расклеивание швов и деталей, изменение внешнего вида. 

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что с определением указываемых дефектов сдаваемого изделия, их оценкой, о скрытых недостатках и особых свойствах изделия, которые не могли быть обнаружены во время приемки изделия, неустранимых дефектах, последствиях химической чистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информацией по уходу за изделием, усугублением дефектов, имевших место на момент сдачи, с возможным проявлением указанных недостатков ознакомлена и согласна.

Более того, ей было разъяснено, что химчистка не несет ответственности за нарушение целостности изделия в случае износа изделия 75% и более.

ФИО1 согласилась с описанием, определением дефектов изделия, процентом износа, правилами приема и выполнения заказа, была предупреждена о возможных неблагоприятных последствиях чистки, о чем свидетельствует подпись истца в указанных документах. 

С учетом предоставленной ответчиком информации о несоответствии маркировки фирмы-изготовителя о рекомендуемых способах обработки требованиям ГОСТ 16958-71 и ГОСТ Р ИСО 3758-2007, ФИО1 от услуги не отказалась, передала дубленку на чистку, решение вопроса о выборе способа чистки изделия оставила на усмотрение исполнителя. Таким образом, исполнителем и потребителем согласовано условие о том, что исполнителем самостоятельно будет выбран способ чистки изделия.

При приемке изделия выявлены следующие недостатки: общая загрязненность; на груди пятна грязи; края без обработки; нет шва на капюшоне; разноцветные швы. Иных недостатков, в том числе в виде деформации клапанов карманов, не выявлено.

В обоснование своей позиции о надлежащем оказании услуг ООО «Астра» представлено заключение ОО «Уральский центр сертификации и испытаний «УРАЛСЕРТИФИКАТ» от 27.03.2017 № 

<

 № >-Э. Согласно данному заключению требования к изделиям, прошедшим химическую чистку, установленные в пункте 5.3 ГОСТ Р 51108-97, выполнены. Основные требования нормативных документов к меховым изделиям, подвергнутым механической чистке соблюдены: кожевая ткань мягкая по всему изделию; целостность и конструкция изделия не нарушены. На изделии имеется незначительно выраженная деформация отделочных клапанов карманов, что проявляется в виде небольшого растяжения кожевой ткани.

Прописанные в технологической карте № 31К режимы обработки изделия, технологический процесс химической чистки, которому подвергалось изделие, соответствуют требованиям типового технологического процесса, который принят в отрасли для чистки изделий аналогичного ассортимента - для чистки меховых изделий и не противоречит требованиям ГОСТ 25652-83.

На представленном на экспертизу изделии отсутствует маркировка фирмы-производителя, разрешающая какие-либо промышленные способы по уходу и обработке. В соответствии с рекомендациями фирмы-производителя представленное на экспертизу изделие запрещено обрабатывать какими-либо растворителями. Исходя из этого и руководствуясь требованьями пункта 5.1 ГОСТ Р 51108-97 изделие должно быть принято в обработку с согласия заказчика на основе особого договора без гарантии и с указанием возможных негативных изменений в процессе обработки. Обработка должна производиться по технологии, рекомендованной для данного ассортимента изделий в соответствии с ГОСТ 25652-83, что в спорном случае соблюдено.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 суду не представлено доказательств некачественности оказания услуги по очистке дубленки.

При рассмотрении спора по существу ФИО1 разъяснялось право представить в суд свое заключение либо ходатайствовать в судебном заседании о назначении судебной экспертизы. Однако от реализации данного права истец отказалась.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что истец предупреждалась о возможности деформации деталей изделия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к ООО «Астра» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о защите прав потребителя, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, убытков, штрафа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Чуба