Дело № 2-846\17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Г.Моршанск 28 августа 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Н.

при секретаре Кудрявцеве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виста-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО1 к ООО «Виста-М» о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Виста-М» обратился в суд с иском, в котором указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в долг ФИО1 денежную сумму в размере 1 300 000 рублей. 

Факт передачи вышеуказанных денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1 обязался возвратить полученные от ФИО2 денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО1 долг не возвратил.

В дальнейшем ФИО2 по соглашению об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Виста-М» право требования от ФИО1 уплаты долга в размере 1 300 000 рублей.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Виста-М» задолженность в сумме 1 300 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором указал, что в конце октября 2015 года он встретил в г. Тамбове своего знакомого ФИО3 В ходе разговора последний сообщил ему, что ему(ФИО3) необходимо забрать крупную сумму денежных средств из г. Мичуринска Тамбовской области. Так как он(ФИО1) часто бывает в различных районах области, он (ФИО1) сообщил ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ будет находиться на территории г. Мичуринска по своим личным делам. ФИО3 попросил его забрать у ранее ему незнакомого ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 рублей для передачи их ФИО3 или третьим лицам по указанию ФИО3

Он согласился помочь ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГг. с ранее ему незнакомым ФИО4 встретились на АЗС "Роснефть", расположенной на трассе Тамбов-Москва недалеко от с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области.

В ходе встречи ФИО4 сообщил ему, что он желает передать ФИО3 денежные средства взаймы в сумме 1 300 000 рублей, а ему лишь их надо доставить ФИО3 При этом ФИО4 для своих гарантий потребовал от него написать ему расписку, что он и сделал. Он (ФИО1) и ФИО4 считали, что данные денежные средства в долг получает не он, а ФИО3

Забрав у ФИО4 денежные средства, он посредством телефонной связи сообщил об этом ФИО3, который его уверил, что эти деньги фактически в долг взял он, а расписка, которую он(ФИО1) написал, не имеет значения и является простой формальностью. Также ФИО3 его заверил, что он вернет денежные средства ФИО5, а он(ФИО1) в данной сделке выступает лишь в качестве курьера, то есть просто доставил денежные средства от заимодавца к заемщику.

В ходе его возвращения в г. Тамбов, ему на мобильный телефон снова позвонил ФИО3 и сообщил, что эти денежные средства в полном объеме следует передать его знакомому, который в тот момент находился в г. Мичуринск. ФИО3 ему пояснил, что ему необходимо остановиться на АЗС "ТНТ", расположенной при въезде в г. Мичуринск, и ожидать.

Он(ФИО1) прибыл на место, стал ожидать встречи. К нему подъехал темный автомобиль (седан Лексус), оттуда вышел незнакомый ему мужчина, сказал, что он от ФИО3 и что он должен передать ему денежные средства в сумме 1 300 000 рублей.

Он (ФИО1) передал денежные средства, никаких расписок при этом он не брал, после этого он позвонил ФИО3, сообщил о факте передачи денег, на что ФИО3 сообщил, что уже знает об этом, его знакомый от него денежные средства получил.

Таким образом, в действительности денежные средства по договору займа (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) истец не передавал в его собственность, а сделка по предоставлению займа фактически не состоялась.

Считает, что расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. была написана им под влиянием обмана и злонамеренного соглашения ФИО3 с заимодавцем (то есть - с ФИО4), поскольку вышеуказанные денежные средства в настоящий момент взыскиваются с него, хотя фактически в его собственности не находились, а ФИО3 не собирается в добровольном порядке их возвращать.

В связи с изложенными обстоятельствами им было подано заявление в УМВД России по Тамбовской области о совершении в отношении него мошеннических действий. На данный момент по указанному заявлению правоохранительными органами проводится проверка.

Поскольку в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцом в его собственность денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.3 ст.812 ГК РФ является незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Виста-М» по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него задолженности в сумме 1 300 000 рублей отказать, признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300000 рублей между ним и ФИО4 незаключенным.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4

Решением Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Виста-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Виста-М» взысканы 1300000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «Виста-М», действующий на основании доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивал на взыскание денежных средств именно со ФИО1 Встречные исковые требования ФИО1 представитель истца не признал, пояснив, что нет оснований считать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку в судебном заседании ФИО1 не отрицал того факта, что денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были переданы ему ФИО4

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. От него в материалах дела имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные исковые требования не признает. Встречные исковые поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4

В связи с тем, что непосредственное участие ФИО4 в судебном заседании из-за значительной удаленности его места жительства являлось затруднительным, судом направлялось судебное поручение о допросе ФИО4 Мичуринскому районному суду.

Согласно протокола судебного заседания Мичуринского районного суда ФИО4 пояснил, что исковые требования он не признает. ФИО1 он не знает, знает ФИО3, который является заместителем директора Россельхозбанка. Он (ФИО7) кредитуется в этом банке, и является знакомым ФИО3 Последний попросил его дать деньги в долг. За деньгами приехал человек, которого он не знал. Он созвонился с ФИО3 ФИО3 сказал, что этому человеку нужно отдать деньги. Он отдал деньги и взял расписку для гарантии, что ему вернут деньги. В расписке человек, которому он передал деньги, указал свое имя, место жительства, дату, когда вручены деньги, и дату, до которой нужно отдать деньги.

Также от ФИО4 в материалах дела имеется письменное объяснение, в котором он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО3 с просьбой дать ему в долг сумму 1300000 рублей. Он согласился. ФИО3 должен был приехать к нему в Мичуринский район Тамбовской области. Впоследствии они договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ г. на АЗС «Роснефть» на трассе М-6 «Каспий» в с. Изосимово в Мичуринском районе. В обусловленное время на место встречи приехал не ФИО3, а ФИО1 Последний сказал ему, что он приехал за деньгами. Со ФИО1 до этого момента он не встречался и не знал его. Поскольку ФИО1 был ему ранее не известен, просто так отдавать деньги незнакомому человеку, он побоялся. Он сказал ФИО1, что в виду того, что видит его первый раз в жизни, то ему нужны гарантии того, что его деньги будут возвращены и потребовал от него написать расписку, в которой он должен гарантировать ему возврат 1300000 рублей. ФИО1 позвонил кому-то по телефону и согласился написать ему расписку о том, что он лично гарантирует ему всем своим имуществом возврат денежной задолженности в 1300000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ После того, как ФИО1 написал расписку, он(КарпунинД.В.) передал ему сумму 1300000 рублей, и ФИО1 уехал. Кому и при каких обстоятельствах ФИО1 в дальнейшем передал полученные от него деньги, он(ФИО7) не знает. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ему денежные средства 1300000 рублей не возвращены. Поскольку ФИО1 лично получил от него денежные средства в руки, и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично гарантировал ему возврат денежной задолженности в 1300000 рублей, то он имеет право требовать от него уплаты данного долга. Его право на получение задолженности в 1300000 рублей со ФИО1 он уступил ООО «Виста-М» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Направленные ФИО3 телеграммы возвратились с отметкой «ФИО3 не доставлена, адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались», «ФИО3 телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гусак против России" от 07 июня 2011 года, в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только мог знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Многократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение Европейского Суда по правам человека по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15 мая 2007 года). Изложенному корреспондируют положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом: при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное.

В связи с чем, суд считает, что имеет место надлежащее извещение ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

В связи с тем, что непосредственное участие ФИО3 в судебном заседании из-за значительной удаленности его места жительства являлось затруднительным, судом было направлено судебное поручение о допросе ФИО3 Тамбовскому районному суду. Однако ФИО3 на вызовы суда не явился, в связи с чем, судебное поручение было не исполнено. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательства по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ч.2, 3 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО4 деньги в сумме 1300000 (один миллион триста тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат гарантирует всем принадлежащим ему имуществом.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал, что расписка написана им собственноручно, и денежные средства в сумме 1300000 рублей ему передавались ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Между тем, из норм ст.812 ГК РФ следует, что безденежность займа имеет место только в том случае, когда предмет займа фактически не передавался заимодавцем. 

Соответственно, доводы по оспариванию ответчиком договора займа по безденежности являются, по мнению суда, необоснованными.

Доводы ФИО1 о том, что данные денежные средства он брал у ФИО4 не для себя, а для последующей передачи ФИО3, суд отклоняет, поскольку указание в тексте расписке фразы «возврат гарантирую всем принадлежащим мне имуществом» свидетельствует о заключении договора займа ФИО1 с ФИО4, а также о том обстоятельстве, что ФИО1 взял на себя обязательство по возврату денежных средств, полученных в долг от ФИО4

При этом суд учитывает, что имея высшее юридическое образование, ФИО1 не мог не осознавать последствия составления им указанной расписки, получения соответствующих денежных средств от ФИО4, и взятии на себя обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы ФИО1 о том, что указанные денежные средства им были взяты для передачи ФИО3 и в последующем переданы незнакомому ему мужчине по просьбе ФИО3, суд отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

Судом были затребованы и исследованы материалы проверки по заявлению ФИО1, проведенной МО МВД РФ «Мичуринский».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Мичуринский» в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в материалах проверки, следует, что ФИО1, действительно, взял в деньги у ФИО4 для него (ФИО3) и в последующем передал ему указанные денежные средства.

Суд полагает, что в данном случае то обстоятельство, что указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО3, является основанием для взыскания указанных денежных средств ФИО1 с ФИО3 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с соглашением об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Цедент) уступает, а ООО «Виста-М» (Цессионарий) принимает права требования к ФИО1 возврата задолженности, а также все сумм неустоек, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными законодательством РФ. Права требования считаются переданными Цедентом Цессионарию с момента заключения Соглашения.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ФИО1, что долг в сумме 1300000 рублей им ФИО4 до настоящего времени не возвращен.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Виста-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить, взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Виста-М» 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей и в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Виста-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Виста-М» 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 04 сентября 2017 года.

Федеральный судья: О.Н. Моисеева