РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И., 

при секретаре судебного заседания Судаковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Достоинство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.4,116-123) к МУП «Достоинство», мотивируя требования тем, что в период времени с 03 ноября 2016 г. по 12 апреля 2017 г. работал в должности директора МУП «Достоинство», после чего был уволен по собственному желанию. Ответчик, в нарушение закона, не выплачивал заработную плату на протяжении длительного периода времени. Так, в период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. заработная плата не выплачивалась совсем, в связи с чем образовалась задолженность, за вычетом НДФЛ 13%, в размере 81351,69 руб., которая до настоящего времени ему не была выплачена. С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 81351,69 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5581, 32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, уведомленный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «Достоинство» и третьего лица Администрации г. Назарово ФИО2, исковые требования признала частично, пояснив, что действительно перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г., за вычетом НДФЛ, в размере 79218, 86 руб., однако задолженность образовалась в связи с неудовлетворительной работой МУП «Достоинство». ФИО3 был лишен премии за неисполнение должностных обязанностей, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части обеспечения своевременной выплаты заработной платы. В соответствии с Уставом МУП «Достоинство» и условиями трудового договора, ответственность по выплате заработной платы на период с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. была возложена на руководителя предприятия ФИО3, в связи с бездействием которого за указанный период времени на предприятии сложились убытки, чистая прибыль не планировалась, что свидетельствует о неэффективности управленческих решений. Кроме того, считает, что истцом не доказан моральный вред. Так, истец указывает в иске, что невыплата заработной платы ввела его в трудную жизненную ситуацию, однако следует учесть, что в период основной деятельности ФИО3 на предприятии МУП «Достоинство» с разрешения руководителя администрации г. Назарово, истец также был принят на работу по совместительству в МАУ «ДЮСШ» г. Назарово инструктором по физической культуре, что свидетельствует о том, что истец не остался без средств к существованию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы. 

В силу статьи 129 ТК РФ, заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» по трудовым спорам на ответчике лежит обязанность представить доказательства в отношении правомерности выполненных действий. 

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Требованиями ст. 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, с 03 ноября 2016 г. руководителем Администрации г. Назарово ФИО3 был назначен исполняющим обязанности директора МУП «Достоинство» до назначения директора с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.8-11).

12 апреля 2017 г. приказом МУП «Достоинство» № 3 трудовой договор с ФИО3 прекращен по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.12).

В день увольнения все причитающиеся истцу денежные суммы ответчиком выплачены не были, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность по заработной плате.

Согласно расчетным листам и пояснениям представителя ответчика, задолженность по заработной плате перед истцом за период с декабря 2016 г. по апрель 2017 г. включительно, за вычетом НДФЛ, составляет 79218 руб. 86 коп. (л.д.91-95), и до настоящего времени не выплачена.

В соответствии с представленным расчетом истца, задолженность по заработной плате за вычетом НДФЛ, составляет 81351 руб. 69 коп., при этом судом установлено, что расхождения в начислениях причитающихся выплат у сторон имеются только в заработной плате за апрель 2017 г. в части компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец рассчитал 18 дней отпуска за 5 полных отработанных месяца, с учетом 3-х дней отпуска, положенных за ненормированный рабочий день.

Как следует из п. 1.4 трудового договора, заключенного с ФИО3, руководителю устанавливается ненормированный рабочий день.

П. 4.6 трудового договора устанавливает для руководителя ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск 8 календарных дней в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в соответствии с коллективным договором. 

На основании ст.119 ТК РФ, работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что коллективный договор в МУП «Достоинство» отсутствует, не был разработан, в связи с чем оснований для включения в расчет компенсации за неиспользованный отпуск 3-х дней за ненормированный рабочий день, не имеется, при этом своего расчета компенсации за неиспользованный отпуск сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика суд считает основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями ст.119 ТК РФ работникам гарантировано минимальное количество дней дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день - три календарных дня, вне зависимости от наличия или отсутствия коллективного договора.

Поскольку доказательств, опровергающих правомерность требований истца, в том числе по начислению компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком суду не представлено, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по заработной плате, признает его верным, и считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, за вычетом НДФЛ, в размере 81351 руб. 69 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, срок выплаты заработной платы работникам МУП «Достоинство» установлен не позднее 15-го числа месяца, следующего за отработанным.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы, соглашается с ним, признает его арифметически верным и соответствующим нормам трудового законодательства, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5581, 32 руб.

На основании абз.14 ст.21 ТК РФ, работник имеет право возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст.237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку судом установлен факт невыплаты ФИО3 заработной платы в течение длительного периода времени, суд, применяя вышеназванные нормы трудового законодательства, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, и полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг (л.д.13-14), по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н (л.д.28), ФИО3 оплачено в ООО «Аксиома» 10000 руб. за устное консультирование, подготовку иска, представление интересов в ходе судебного процесса. С учетом требований разумности, соблюдая баланс интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, за счет которого удовлетворены исковые требования, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. При определении размера госпошлины суд исходит из положений п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и определяет ее в сумме 3107, 99 руб. (2807, 99 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МУП «Достоинство» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с МУП «Достоинство» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 81351 рубль 69 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ в размере 5581 рубль 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с МУП «Достоинство» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3107 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 27 июля 2017 года