№ 2-958/2018 06 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть заключенный 08 января 2017 года между сторонами договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 18 238 руб., неустойку – 41 035 руб. 05 коп., штраф 9 119 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности на право представлять интересы в суде – 1 500 руб. В обоснование иска указывается, что 08 января 2017 года истец приобрела у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>, серийный XXX, стоимостью 13 790 руб. Также истцом приобретено необходимое для пользования смартфоном оборудование: стекло с аппликатором 

<

данные изъяты> белое, стоимостью 1 099 руб., защитная накладка 

<

данные изъяты>, прозрачная, стоимостью 799 руб., адаптация-перенос, стоимостью 1 000 руб., оплачена дополнительная гарантия на второй год в размере 1 349 руб. 22 мая 2017 года смартфон перестал работать – не заряжался, не включался, в связи с чем истец обратилась за проведением гарантийного ремонта. 16 июня 2017 года ремонт смартфона был произведен. Однако 16 августа 2017 года смартфон снова перестал работать, выключался при полной зарядке, не включался во время звонка, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за смартфон денежных средств, указывая на то, что дефект смартфона является существенным. Однако, ответчик письмом от 25 августа 2017 года отказался расторгнуть договор и вернуть истцу денежные средства (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представление своих интересов ФИО2, действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления (л.д. 26-29).

Третье лицо ООО «Про-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 20).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом, в силу п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 08 января 2017 года истцом в ООО «Евросеть-Ритейл» приобретен смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 13 790 руб., стекло с аппликатором 

<

данные изъяты> белое, стоимостью 1 099 руб., защитная накладка 

<

данные изъяты>, прозрачная, стоимостью 799 руб., дополнительная гарантия на второй год, стоимостью 1 349 руб., адаптация перенос, стоимостью 1 000 руб. (л.д. 7-9).

Из акта № Н9Р09254983 выполненных работ от 16 июня 2017 года следует, что 23 мая 2017 года истец обратилась в ООО «Про-Сервис» для проведения гарантийного ремонта в связи с тем, что приобретенный у истца смартфон не заряжался и не включался. 16 июня 2017 года отремонтированный смартфон возвращен истцу (л.д. 13). 

16 августа 2017 года истец повторно сдала телефон в гарантийный ремонт, указав в претензии к товару: в течение дня гаснет экран, самопроизвольно выключается (л.д. 52). 

Из материалов дела также следует, что 25 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 75, 76).

Довод стороны истца о том, что квитанцию от 16 августа 2017 года (л.д. 52) ФИО1 не подписывала, 16 августа 2017 года сдала телефон и требовала расторжения договора купли-продажи, суд находит несостоятельным, поскольку истец в обоснование заявленных требований к иску приложила аналогичную квитанцию, соответственно должна была знать, что повторно обратилась с требованием о проведении гарантийного ремонта. Кроме того, довод о том, что претензия о расторжении договора была предъявлена ответчику истцом 16 августа 2017 года, суд также находит несостоятельным, поскольку из представленной истцом претензии сведений о том, что она была принята ответчиком 16 августа 2017 года, не имеется.

То обстоятельство, что указанную претензию истец предъявила ответчику, ООО «Евросеть-Ритейл» не отрицал, однако, учитывая отсутствие сведений о ее вручении ответчику 16 августа 2017 года, пояснения ответчика о том, что им претензия поступила в день ее загрузки в систему (л.д. 76), суд приходит к выводу, что претензия была истцом вручена ответчику 25 августа 2017 года, как это следует из ответа ответчика на нее, в соответствии с которым ООО «Евросеть-Ритейл» отказался удовлетворить требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, поскольку приобретенный истцом товар ранее был сдан на проведение гарантийного ремонта. 

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, по смыслу ст. 18 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно, одновременно или поочередно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, при этом устранение неисправности является способом восстановления положения существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае истец в соответствии со ст. ст. 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на устранение недостатков, обратилась в период гарантийного срока за устранением недостатков.

Данные требования истца были исполнены сервисным центром ООО «Про-Сервис» до момента подачи истцом претензии о расторжении договора купли-продажи – 20 августа 2017 года, что подтверждается актом № Н9Р09261590 на выполнение ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела (л.д. 62).

При этом, представленный ответчиком акт № Н9Р09261590 на выполнение ремонтных работ по гарантии (л.д. 25), который аналогичен вышеуказанному, за исключением даты приема товара, даты начала ремонта и даты окончания ремонта, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку он противоречит материалам дела. В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный товар истцом был сдан повторно на ремонт 16 августа 2017 года, тогда как в рассматриваемом акте – 22 августа 2017 года. 

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств наличия существенных недостатков приобретенного товара, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, согласно акту № Н9Р09261590 выполненных работ от 20 августа 2017 года телефон на момент рассмотрения отремонтирован (л.д. 62), доказательств обратного представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору у суда не имеется. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, не подлежат удовлетворению производные требования к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: