КОПИЯУИД: 89MS0№-08

Первая инстанция дело №

Вторая инстанция дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес>-Ненецкого 03 февраля 2025 года автономного округа 

Судья Муравленковского городского суда 

<

адрес> Матюшенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелентьевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ в интересах ООО «РМ-Групп», на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное ДД.ММ.ГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района Муравленковского городского суда 

<

адрес> в отношении ООО «РМ-Групп»,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ООО «РМ-Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении защитником Мелентьевой М.А., действующей в интересах ООО «РМ-Групп», подана жалоба в Муравленковский городской суд 

<

адрес>, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, или назначить наказание в виде предупреждения либо штрафа менее минимального размера, либо предоставить возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что выявленное нарушение было допущено ООО «Элемент-Трейд», поскольку ООО «РМ-Групп» не осуществляет торговую деятельность, тем более в помещении 

<

адрес> переулка Нефтяников в 

<

адрес>, в связи, с чем Общество не является субъектом вменённого правонарушения. Защитник обращает внимание на то, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, и не получало копию указанного протокола. Мировой судья необоснованно указала о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и о невозможности назначения наказания в виде предупреждения. Мировой судья незаконно сделала вывод о невозможности оплаты назначенного административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, то есть в соответствии с положениями ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. В доводах жалобы приводятся правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженные в его постановлении от ДД.ММ.ГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «НТСИ Телеком», которые по мнению защитника, подлежат применению и в данном деле. Автор жалобы в доводах просит рассмотреть вопрос о назначении Обществу наказания менее минимального размера. 

В судебном заседании законный представитель ООО «РМ-Групп» ФИО1, защитник Мелентьева М.А., как и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, участие не принимали. Определением судьи Муравленковского городского суда от 03 февраля 2025 года ходатайство защитника Мелентьевой М.А. об участии в судебном заседании путём использования системы видео-конференц-связи разрешено путём отказа в его удовлетворении. Обязательное присутствие защитника в судебном заседании судья не признаёт, с учётом подробно выраженной ею позиции в доводах жалобы и в иных материалах дела. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ).

Статьёй 16 Федерального закона №171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции

При этом в силу п. 1 ст. 26 указанного Федерального закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона №171-ФЗ алкогольной продукцией признаётся пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведённого из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объёма готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк виноградная водка, бренди) вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В силу абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ следует, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2016 №66-ЗАО «О дополнительных ограничениях во времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Закон ЯНАО №66-ЗАО) во исполнение указанных выше положений Федерального закона №171-ФЗ установлены дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не допускается розничная продажа алкогольной продукции с размещением алкогольной продукции в торговом зале на (в) торговом оборудовании совместно с другими товарами.

Как видно из материалов дела и оспариваемого постановления, 07 июля 2024 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в магазине «Монетка», расположенном в доме 4 переулка Нефтяников в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «РМ-Групп», являясь единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», в нарушение требований статей 16 и 26 Федерального закона №171-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО допустило размещение и розничную продажу в торговом зале магазина алкогольной продукции – пиво марки «Жигулевское традиционное светлое» объёмом 0,45 л в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 4,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 49,99 рублей за 1 единицу товара, в количестве 12 бутылок, пиво марки «Брама светлое» объёмом 0,45 л в стеклянной потребительской таре, с содержанием этилового спирта 4,3% от объёма готовой продукции, стоимостью 59,99 рублей за 1 единицу товара, в количестве 120 бутылок, на одном торговом оборудовании – деревянном палете совместно с квасом марки «Жёлтая бочка» объёмом 0,5 л в жестяной потребительской таре с содержанием этилового спирта менее 0,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 69,99 рублей за 1 единицу товара, квасом марки «Жёлтая бочка» объёмом 1,5 л в полимерной потребительской таре с содержанием этилового спирта менее 0,5% от объёма готовой продукции, стоимостью 100 рублей за 1 единицу товара.

Указанные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьёй и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.07.2024, протоколом осмотра помещений от 07.07.2024 с фото-видеоматериалами к нему, в которых задокументировано событие правонарушения, протоколом изъятия вещей от той же даты, выписками из ЕГРЮЛ ООО «РМ-Групп», ООО «Элемент-Трейд», товарной накладной, копией Устава ООО «Элемент-Трейд», копией договора № УК-1 от 01.11.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд», письменными показаниями свидетеля ФИО5, состоящей в должности заместителя директора магазина, которая показала, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, часть которой размещена на одном поддоне с другими товарами, не являющимися алкогольной продукцией, приходными накладными и сборочными листами, иными доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении и содержащимися в материалах дела об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ООО «РМ-Групп» к административной ответственности соблюдён, его вина установлена, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вопреки доводам жалобы направлена в установленные сроки юридическому лицу, в отношении которого он составлен, и по адресу, приведённому в ЕГРЮЛ, о чём имеются сведения в деле, (т.1 л.д.6). 

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения произведён в соответствии с требованиями КоАП РФ при участии представителя Общества – ФИО5, что видно из данного протокола, в котором отражены сведения об этом, замечаний и дополнений на проведение осмотра, как и на сам протокол от участвующих лиц не поступили. В ходе осмотра понятые участие не принимали, однако должностным лицом административного органа применялась видеозапись, которая вместе с фото-таблицей приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам, поскольку её источник получения установлен, не вызывает сомнений, из данной записи следует место проведение процессуальных и других действий, она является последовательной без перерывов и приостановлений, сторонами как доказательство не оспаривается. 

Иные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сторонами не оспариваются, у судьи нет сомнений в их достоверности и допустимости. 

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришла к обоснованному выводу о том, что юридическое лицо должно выполнять требования закона по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и установленные статьями 16, 26 Федерального закона №171-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 2 Закона ЯНАО №66-ЗАО, ограничения. Выводы мирового судьи о том, что Обществом не обеспечено исполнение указанных выше обязательных требований, являются обоснованными, соответственно его вина в инкриминируемом административном правонарушении установлена и доказана. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине юридического лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по выполнению вышеуказанных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, что обосновано было учтено мировым судьёй при принятии решения о виновности юридического лица.

Постановление о назначении юридическому лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, достаточно мотивированы.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, которыми обоснованно признаны повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, и по своему виду и размеру является справедливым.

Мировой судья при назначении административного наказания обосновано пришла к выводу об отсутствии оснований для применения чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку материалы дела не содержат сведений об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, следовательно, доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Давая оценку доводам жалобы о ненадлежащем субъекте состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Так, в силу положений договора №УК-1 от 01.11.2023 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа между ООО «РМ-Групп» и ООО «Элемент-Трейд» (далее – Договор) следует, что ООО «РМ-Групп» является (именуется) Управляющей организацией, а ООО «Элемент-Трейд» - Обществом.

В соответствии с п. 2.3 Договора задачей Управляющей организации является организация осуществления Обществом видов деятельности, закреплённых в Уставе Общества. 

Согласно п. 3.1 Договора Управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества в том объёме и с теми ограничениями, которые определены действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, внутренними документами Общества и решениями Общего собрания участников.

В соответствии с Уставом ООО «Элемент-Трейд» его деятельностью является торгово-закупочная деятельность, включая розничную и оптовую торговлю, производство, закупка, хранение и реализация товаров народного потребления, производственно-технического назначения, пищевой и промышленной продукции.

Согласно ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Исходя из анализа и сопоставления приведённых выше документов с нормами законодательства Российской Федерации, судья приходит к выводу о том, что ООО «РМ-Групп» является единоличным исполнительным органом ООО «Элемент-Трейд», следовательно, в силу ч. 9 ст. 2.10 КоАП РФ ООО «РМ-Групп» является надлежащим субъектом административной ответственности по вменённому ему административному правонарушению и несёт административную ответственность за деяния ООО «Элемент-Трейд», передавшего ему право управления своей хозяйственно-финансовой деятельностью. При этом ООО «РМ-Групп» имело возможность для соблюдения требований законодательства, за нарушение которого привлекается к административной ответственности. Выводы мирового судьи в этой части следует признать верными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, согласно положениям данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юрисдикционным органом выполнены в полном объёме, данные обстоятельства проверены и мировым судьёй, что видно из его выводов в оспариваемом постановлении. 

Из материалов дела следует, что 10 июля 2024 года в адрес генерального директора ООО «РМ-Групп» с целью своевременного извещения посредством почтового отправления направлено уведомление о необходимости явиться 29 июля 2024 года представителю Общества для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо доставлено и вручено адресату 23 июля 2024 года, что подтверждается отчётом о доставке с почтовым идентификатором 62960495017818, а протокол составлен в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении в день, указанный в уведомлении. Адрес получателя почтового отправления соответствует адресу, указанному в ЕГРЮЛ. 

Таким образом, доводы защитника о неосведомлённости Общества о возбуждении дела об административном правонарушении, являются надуманными и опровергаются вышеуказанными материалами дела. 

Кроме этого проверка материалов дела показала, что данные обстоятельства не повлекли нарушение права юридического лица на защиту, поскольку Общество направляло письменные пояснения мировому судье по поводу имеющегося обвинения в отношении него, сформулированного в протоколе об административном правонарушении, данные пояснения при рассмотрении дела мировым судьёй проверялись, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Право на защиту реализовано Обществом и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, где также подробно изложены доводы о несогласии с принятым решением. 

Доводы жалобы о наличии оснований для признания деяния малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ являются ошибочными, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, нахождение же алкогольной продукции рядом с квасом, потребителями которого могут являться и несовершеннолетние, о чём верно указано мировым судьёй в его выводах в постановлении, посягает на безопасность их жизни, здоровья, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем, данное административное правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным. 

Не имеется и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке ст. 4.11 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос защитником в жалобе, поскольку как правильно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении, совокупности обстоятельств, при которых возможно применение указанной нормы права, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы жалобы о возможности льготной уплаты юридическим лицом административного штрафа (в половинном размере) в порядке ч. 1.3-3 ст.32.2 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение не включено в перечень исключений, судья приходит к выводу об ошибочном толковании норм права автором жалобы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлечённым к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 №39-П «По делу о проверке конституционности положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НТСИ Телеком"», на которое ссылается защитник, положение ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, не предоставляет возможности льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры, и до внесения изменений в правовое регулирование в соответствии с настоящим Постановлением в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры, должна предоставляться предусмотренная положением ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России «Муравленко» ФИО4, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанные данные установлены им 07 июля 2024 года в период с 13 часов 20 минут до 13 часов 40 минут в магазине «Монетка», расположенном в доме 4 по переулку Нефтяников в городе Муравленко, о чём должностным лицом административного органа был составлен рапорт об обнаружении признаков состава административного правонарушения, доложено в дежурную часть ОМВД России «Муравленко» и проведён осмотр помещения магазина с изъятием вещей, то есть было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении было возбуждено в порядке п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, а не в порядке проведения государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что не предусматривает применение положений ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа виновному лицу, следовательно, правовых оснований у мирового судьи при вынесении оспариваемого постановления с приведением ссылки в постановлении на возможность льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не имелось.

Ссылки автора жалобы на приведённое выше постановление Конституционного суда Российской Федерации не могут быть применимы по данному делу, поскольку указанные правовые позиции касаются возможности предоставления льготной (в половинном размере) уплаты административного штрафа в случае выявления административного правонарушения в ходе проверки, проведённой органами прокуратуры. В данном конкретном случае административное правонарушение выявлено непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьёй не допущено. Дело рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 29.6 КоАП РФ, полно и всестороннее.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, доводы направлены на переоценку доказательств и их субъективное толкование, включая толкование закона.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенное 12 декабря 2024 года в отношении ООО «РМ-Групп», оставить без изменения, а доводы жалобы защитника Мелентьевой Марии Андреевны, действующей в интересах ООО «РМ-Групп» - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Матюшенко