Дело № 2-1512\2020 02 ноября 2020 года

78RS0018-01-2020-002024-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Ершовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, (всего 

<

данные изъяты>), расходов по госпошлине (л.д.4-7).

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

02.08.2017 года стороны заключили договор займа, имеется долговая расписка, по которой истец передал ответчику 

<

данные изъяты>. Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 31.12.2017 года. От возвращения денежных средств ответчик уклоняется.

Просит взыскать как сумму основного долга, так и проценты за просрочку исполнения обязательств за период с 10.01.2018 года по 04.04.2019 года в размере 

<

данные изъяты>, с 05.04.2019 года по 04.08.2020 года в размере 

<

данные изъяты>, а также с 05.08.2020 года по день возврата денежных средств, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности (Л.д. 21-22) ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске. В материалы дела представила отзыв на возражения ответчика и пояснения ФИО1 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Подержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (Л.д. 42-44) и дополнениях к возражениям (Л.д. 73). 

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 года ФИО2 была составлена расписка, из текста которой следует, что ФИО2 гарантирует выплату задолженности ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> до 31.12.2017 года (л.д. 13). В материалы дела представлен подлинник расписки (л.д.33).

В тексте расписки отсутствует указание на правовую природу возникновения указанной задолженности, а также на получение денежных средств в момент составления расписки в качестве займа. 

Из материалов дела следует, что в 2019 году ФИО4 обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ФИО2, ООО «Технократ», где предъявлял аналогичную расписку, указывая на наличие задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> (Л.д. 57). 

Решением Петродворцового районного суда от 24 декабря 2019 года заявленные исковые требования ФИО4 удовлетворены. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2020 года решение Петродворцового районного суда от 24.12.2019 отменено, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена. В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, ООО «Технократ» о взыскании долга по договору займа – отказано. (Л.д. 58-66)

Из письменного пояснения ФИО1 усматривается, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технократ», генеральным директором которого являлся ФИО2 

На момент составления расписки ФИО2, являлся генеральным директором ООО «Технократ». 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Оценивая представленные сторонами доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу, что расписка от 02.08.2017 года в силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ является подтверждением не долгового, а иного обязательства, возникшего между сторонами.

Содержание расписки не позволяет сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком заемных отношений. В расписке отсутствуют сведения о том, что денежная сумма была передана, и целью передачи денежных средств была передача в качестве займа.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 02 октября 2009 года и от 17 ноября 2009 года N 50-В09-7), обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию в делах данной категории является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм.

В силу положений ст. ст. 59, 60 ГПК РФ передача денежных средств может быть подтверждена определенными средствами доказывания - платежными документами, расписками либо иными письменными доказательствами, из которых очевидно бы следовало, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства.

Допустимых доказательства, бесспорно подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, истцом суду не представлено.

Истец не предоставил доказательств передачи денежных средств ответчику в качестве займа. Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал получение от истца денежных средств.

С учетом изложенного суд полагает требования, заявленные истцом о взыскании суммы долга по договору займа и процентов не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению и требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.