№ 22-1198/2025

Судья: Понкратова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

прокурора Муратовой А.В.

защитника – адвоката Букиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, 

осужденного *** года по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что взыскания, наложенные на осужденного, в настоящее время погашены. Администрация исправительного учреждения характеризует его с положительной стороны, отмечая позитивную динамику развития индивидуально-психологических особенностей личности, стремление к положительным жизненным ориентирам. За активное участие в жизни отряда и хорошее поведение ФИО1 имеет ряд поощрений. Прошел обучение, получил рабочие специальности, трудоустроен, положительно характеризуется. Исполнительных листов не имеет. Просит постановление отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить состоявшееся судебное решение без изменения.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Из материала следует, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, а также спортивных и культурных мероприятиях. К работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Прошел обучение, получив специальности штамповщика, электромонтера и оператора швейного оборудования. К учебе относился удовлетворительно. Уровень интеллектуального и культурного развития ниже среднего. Поддерживает общение с родственниками. Постановлением от 14 октября 2024 года переведен в облегченные условия наказания. Имеет заболевание, представляющее опасность для окружающих. В период с 31 декабря 2014 года по 17 января 2025 года 25 раз поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

Вместе с тем, в период с апреля 2014 года по апрель 2021 года он допустил 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания (нарушение формы одежды - 2; нарушение ПВР - 2; курение в неотведенном месте - 1; отсутствовал в столовой - 1; не поздоровался с представителем администрации -1), за что 1 раз подвергался выговору, а также 6 раз с ним проведены профилактические беседы. Взыскание погашено.

Поскольку положительная динамика в поведении осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер, а допущенные однотипные нарушения установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют о пренебрежении им правилами внутреннего распорядка, выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются верными и сомнений не вызывают.

Поскольку ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), действовавшая на момент совершения преступлений (март 2013 года), не предусматривала в качестве условия замены наказания возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, ссылка на то, что ФИО1 не принял мер к погашению гражданского иска, подлежит исключению из оспариваемого постановления, как обстоятельство, препятствующее замене наказания.

Указанное не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений, погашенных взысканий и положительной характеристики, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание суда на учет того, что осужденный не принял меры к погашению гражданского иска, как обстоятельства, препятствующего замене наказания.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий