Председательствующий Смирнов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-25/2024

12 января 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи ДонсковеД.Я., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А., осужденного Лобкова А.Н. и защитника Зубарева М.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Зубарева М.С. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

Лобков Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, несудимый, холостой, проходящий военную службу по мобилизации с сентября 2022 г., имеющий государственную награду «

<

данные изъяты>», 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М., выступление осужденного Лобкова А.Н. и защитника Зубарева М.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Шевцова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобков признан виновным в отказе от участия в боевых действиях, совершенном при следующих обстоятельствах.

1 марта 2023 г. Лобков на территории войсковой части №, дислоцированной в Ростовской области, в период частичной мобилизации, желая уклониться от исполнения обязанностей военной службы, не имея уважительных причин, после доведения до него боевого распоряжения врио командира указанной воинской части отказался от участия в боевых действиях. 

В апелляционной жалобе защитник Зубарев в связи с существенным нарушением норм уголовного-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона просит приговор в части назначенного наказания отменить, применив к Лобкову положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также на правовые позиции судебных инстанций по конкретным делам, указывает, что суд в приговоре не осуществил индивидуализацию наказания Лобкову, поскольку в должной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства. 

По мнению защитника, приведя в приговоре общие положения закона о назначении наказания и невозможности применения ст. 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления Лобкова без реального отбывания наказания. 

Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение судом права на защиту осужденного, поскольку его защитнику было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля врача-невролога, показания которого, по мнению автора апелляционной жалобы, имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

В заключение автор жалобы указывает, что судом было принято необоснованное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, против чего возражала сторона защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона капитан юстиции Ханенко просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Лобкова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне ссоблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, свыяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности Лобкова в совершении вмененного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осужденного Лобкова, частично признавшего вину, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО16, протоколы осмотра предметов, заключение ВВК, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Лобковым по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции тщательным образом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что отказ от участия в боевых действиях Лобковым совершен в силу неудовлетворительного состояния здоровья, поскольку согласно заключению военно-врачебной комиссии от 24 апреля 2023 г. № 11/1170 он признан годным к военной службе без ограничений, что подтверждается также протоколом освидетельствования от 19 мая 2023 г., медицинской характеристикой от 1 марта 2023г. № 99 и показаниями свидетеля ФИО16 – председателя военно-врачебной комиссии, из которых следует, что на момент совершения преступления заболевание осужденного не влияло на прохождение им военной службы. 

Утверждение автора жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля врача-невролога является необоснованным, поскольку объективное состояние здоровья Лобкова подтверждается вышеуказанными доказательствами в их совокупности, в то время как стороной защиты не представлено сведений, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на обеспечение явки в судебное заседание указанного свидетеля. 

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы суд принял правильное решение об оглашении показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, признав исполнение ими обязанностей военной службы в зоне проведения СВО иными чрезвычайными обстоятельствами, препятствующими явке в суд. 

Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение защитника Зубарева о недостаточности предоставленного ему судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание 2октября 2023 г. было отложено гарнизонным военным судом до 5 октября 2023 г. для предоставления стороне защиты возможности ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из трех томов. Кроме того, из заявления защитника Зубарева от 2 октября 2023г. (т. 3 л.д. 55) следует, что он с уголовным делом ознакомлен в полном объеме. 

Наказание Лобкову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Кроме того, суд обоснованно указал в приговоре и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что Лобков частично признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, посредственную характеристику командования воинской части, а также то, что он является участником специальной военной операции, получил ранение, состояние его здоровья, проживание в несовершеннолетнем возрасте без матери.

При оценке личности Лобкова судом принято во внимание, что осужденный за время прохождения военной службы дисциплинарных взысканий не имел, имеет государственную награду «

<

данные изъяты>», его положительные характеристики.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств и положительные данные о личности осужденного позволили суду первой инстанции назначить Лобкову единственно предусмотренный санкцией ч. 2.1 ст. 332 УК РФ вид наказания в минимальном размере.

Поскольку инкриминируемое преступление против военной службы Лобков совершил в период мобилизации суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

Данных о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения Лобкову более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Лобкова, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ему наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения судом не допущено.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч.1и 3 ст. 60 УК РФ, в силу чего оснований к его смягчению не имеется.

Признавая приговор в отношении Лобкова отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 18 октября 2023 г. в отношении Лобкова Александра Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Зубарева М.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.М. Никитин