Дело № 2-1746/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-002142-37

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск

06 июля 2020 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Васильевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2020 по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Первоуральский городской суд с иском к ФИО2 об обращении 1/2 долю в заложенном имуществе – экскаваторе-погрузчике Komatsu WB93 S-5EO. 

В обоснование исковых требований указано, 16.09.2013 между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №2203\0000831 на сумму 1630989,79 руб., под 0,04% в день, на срок 60 месяцев, цель кредита приобретение экскаватора-погрузчика «Komatsu WB93 S-5EO». Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор залога движимого имущества № 2203\0000831.3 от 14.10.2013, а также оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Заемщик умер 11.07.2016. Ответчик является пережившим супругом заемщика. Супружеская доля ответчика в спорном имуществе не входила в наследственную массу. Полагает, что истец, как залогодержатель, имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Просит обратить взыскание на долю в спорном имуществе, взыскать судебные расходы в сумме 6000 руб.

Представитель истца дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в суд не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6 против удовлетворения требований истца возражали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, просят применить последствия пропуска срока исковой давности. Также ранее судом вынесено решение об обращении взыскания на 1/2 долю в заложенном имуществе – экскаваторе-погрузчике Komatsu WB93 S-5EO (дело № 2-29/2019 от 16.01.2019), полагает, что на одно и то же имущество два раза обращено взыскание быть не может. Остаток долга несоразмерен стоимость залогового имущества.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 16.09.2013 между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №2203\0000831 на сумму 1630989,79 руб., под 0,04% в день, на срок 60 месяцев, цель кредита приобретение экскаватора-погрузчика «Komatsu WB93 S-5EO». Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ФИО3 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор залога движимого имущества № 2203\0000831.3 от 14.10.2013, а также оформлена закладная, удостоверяющая права залогодержателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на предмет залога экскаватор-погрузчик «Komatsu WB93 S-5EO». 

Ответчиком не оспаривается, что на момент заключения кредитного договора и договора залога она и ФИО3 являлись супругами.

Обстоятельства заключения кредитного договора, договора залога и оформление закладной на имя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» никем из сторон не оспариваются. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО3 умер 11.07.2016.

Решением Первоуральского городского суда от 16.01.2019 по гражданскому делу № 2-29/2019 обращено взыскание на 1/2 спорного имущества, которая входила в наследственную массу после смерти заемщика.

Исходя из содержания заявления, истец обращается с иском об обращении взыскания на 1/2 спорного имущества, которая приходится на супружескую долю ФИО2, оснований полагать, что имеется вступившее в закону силу решение суда о том же предмете спора и по тем же основаниям у суда не имеется, так как основанием обращения истца по гражданскому делу № 2-29/2019 были наследственные отношения, вместе с тем, 1/2 доля в спорном имуществе перешла ФИО2 в результате договора купли-продажи как совместно нажитое имущество, а не в порядке наследования, настоящий спор заявлен о том же предмете, но по иным основаниям, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Ответчик, в силу указанных норм закона, отвечает перед залогодержателем в пределах своей доли в спорном совместном с заемщиком имуществе.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений по иску ответчик просит о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 4.2. договора залога движимого имущества № 2203/0000831.3 от 14.10.2013 (л.д. 14-17) залогодержатель имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания с момента не исполнения должником обязанности по оплате основного долга или процентов.

В соответствии с выпиской по счету (л.д. 25-28), расчетом задолженности (л.д. 19-20) нарушение графика внесения платежей началось с 17.10.2016, с указанной даты ответчик знал о нарушении своих прав и имел возможность обратиться с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из того обстоятельства, что заемщик умер 11.07.2016, у истца не было оснований полагать, что обязательство будет исполняться целиком или какими-либо частями, истец знал, что исполнение обязательства заемщика может быть обеспечено только за счет залогового или наследственного имущества.

Более того, истец принял в качестве самовыкупа денежные средства за долю в спорном имуществе, присужденные по решению суда, которое противная сторона считала окончательным, был осведомлен о характере спорных отношений и не был лишен возможности до истечения срока исковой давности обратиться в суд с заявленными в данном иске требованиями.

При наличии осведомленности истца о нарушенном праве, истец свободно пользуясь своими процессуальными правами и руководствуясь своими убеждениями о способах защиты нарушенных прав, направил данный иск только 27.05.2020, что подтверждается размещенными в свободном доступе данными отслеживания ШПИ 62098846326101 (л.д. 32), то есть с значительным пропуском сроков исковой давности, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не предоставил.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И.