ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Калуга 13 февраля 2019 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Зуйченко К.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Калуги Дмитриева А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Кухнова С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бляшон В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ гола в 02 часа 55 минут, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ-21130 без государственных регистрационных знаков, на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностною лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 05 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного липа о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомашиной марки «Порше Кайенн турбо», государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут у 

<

адрес> и отстранения от управления транспортным средством. После этого ФИО1, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «

<

данные изъяты>» (заводской номер прибора №), на что ФИО1 согласился.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 13 минут у дома 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техническою средства измерения «

<

данные изъяты>» (заводской номер прибора №) и показание прибора составило 0.802 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 согласился. Таким образом, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии со ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с указанным обвинением в полном объеме, а именно: с изложенными фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием; полностью признал предъявленное ему обвинение и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель также согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

С учетом изложенного, а также учитывая, что ФИО1 Е,А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого следует признать вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, ранее не судим, привлекался к административной ответственности, амбулаторной психиатрической помощью не пользуется, на учете в наркологических диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, применяя при назначении наказания положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 с учетом характера, общественной опасности совершенного преступления, конкретных данных о личности виновного, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного - дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, суд считает, что оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: К.Е. Зуйченко

Копия верна. Судья К.Е. Зуйченко