Судья р/с: Кузнецов А.А. Дело № 22-3772/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению прокурора Рудничного района г. Кемерово Рафикова А.Х. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Кутовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 12.03.2021 на территории Рудничного района г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Рудничного района г. Кемерово Рафиков А.Х. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, просит направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что из показаний сотрудника полиции не следует, видел ли он, как осужденный подбирал (поднимал, откапывал) «закладку» с наркотическим средством, а, следовательно, не следует и из материалов уголовного дела того, что собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о подтверждении квалифицирующего признака «хранения» наркотического средства, в связи с чем уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке судопроизводства. Кроме того, в приговоре допущены нарушения требований законодательства при определении размера наказания ФИО1, которое является чрезмерно мягким и не соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так, судом не были приняты во внимание критерии назначения уголовного наказания в виде штрафа, а именно имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что осужденный официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, во вводной части приговора также указано, что он не работает, каких-либо документов о стабильном доходе судом не истребовано и осужденным не предоставлено, что может повлечь неисполнение назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Нестеров Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 находит его доводы несостоятельными, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при таком порядке по окончании предварительного следствия под подписи и в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта не допущено. Данный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору из материалов уголовного дела и доводов апелляционного представления не усматривается.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанными, ФИО1 12.03.2021 в дневное время возле стадиона в п. Боровой г. Кемерово незаконно, без цели сбыта приобрел для личного употребления, посредством «закладки», у неустановленного лица, наркотическое средство, содержащее героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и фентанил, общей массой вещества 0,395 г, массой фентанила 0,0024 г, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство незаконно хранил при себе до момента задержания и последующего изъятия в ходе проведения личного досмотра в период с 15.00 часов до 15.40 часов 12.03.2021 в ОП «Кедровка», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением и уголовным законом по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Что касается доводов прокурора о том, что из показаний сотрудника полиции не следует, видел ли он, как ФИО1 подбирал (поднимал, откапывал) «закладку» с наркотическим средством, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не влияют на доказанность и квалификацию действий осужденного по факту незаконного хранения наркотического средства.

Фактические обстоятельства деяния установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам уголовного дела, на что фактически акцентируется в представлении прокурора.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его небольшой тяжести, данных о личности осужденного, который, в том числе имеет нетрудоспособного члена семьи, работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, с учетом всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, имущественное положение ФИО1, наличие у него места работы и размер его дохода судом выяснялись. Из пояснений осужденного в судебном заседании следует, что он работает неофициально разнорабочим, доход в месяц составляет 30000-40000 рублей, а также в «Яндекс такси» - 20000-30000 рублей. То обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, не ставит под сомнение наличие у него постоянного источника дохода от занятия трудовой деятельностью, поскольку трудовое отношение возникает и в связи с фактическим допуском работника к работе, то есть без документально оформленного трудового договора.

Вывод суда о виде наказания надлежащим образом мотивирован и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления определенный судом вид и размер наказания является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. 6 УК РФ, так и ст. ст. 46, 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 6 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора района Рафикова А.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Председательствующий А.А. Кайгородов