Дело № 3а-41/2022 

УИД 76OS0000-01-2021-000614-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 2 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 января 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя административного истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2021 года, 

иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 364 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства здания магазина «Продукты» с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере равном его рыночной стоимости 899 100 рублей по состоянию на 1 января 2019 года; взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области расходов, понесенных в связи с оценкой рыночной стоимости объекта, 35 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что административный истец является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании договора аренды №26152-о от 13 июня 2019 года. Приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №20-н по состоянию на 1 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 1 831 811,80 рублей. Указанная кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость 899 100 рублей, определенную на основании отчета об оценке №0712-21 от 9 декабря 2021 года, подготовленного оценщиком ООО СБК «Партнер». Поскольку арендная плата за земельный участок рассчитывается с учетом его кадастровой стоимости, то установлением кадастровой стоимости земельного участка в завышенном размере, нарушаются права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены мэрия г. Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности (л.д.8) ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере равном его рыночной стоимости 899 100 рублей по состоянию на 1 января 2019 года, возместить судебные расходы. Дала объяснения по тексту искового заявления. 

От административного ответчика департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в деле достоверных доказательств величины рыночной стоимости объекта недвижимости административного истца. Представленный административным истцом отчет оценки рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Изложены замечания относительно отчета определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заинтересованное лицо МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля явку представителя не обеспечило; представлен письменный отзыв, в котором автор отзыва поддержал правовую позицию административного ответчика, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Приведена критика отчета ООО СБК «Партнер».

От заинтересованного лица Управления Росреестра по Ярославской области поступил письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Также указано, что Управление Росреестра по Ярославской области не наделено полномочиями по оценке корректности результатов определения рыночной стоимости, в том числе делать выводы о качестве проведенной оценки, правильности выбранной методологии и обоснованности сделанных оценщиком выводов. Разрешение административного иска Управление Росреестра по Ярославской области оставило на усмотрение суда. 

Заинтересованным лицом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Ярославской области представлен письменный отзыв, в котором учреждение просит рассмотреть дело без участия своего представителя; разрешение административного иска оставлено на усмотрение суда.

Заинтересованные лица ГБУ Ярославской области «Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов», мэрия г. Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца ФИО2, допросив в качестве свидетеля оценщика ООО СБК «Партнер» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Статья 5 Земельного кодекса РФ относит арендаторов земельного участка к его правообладателям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» следует, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено, что на основании договора аренды №26152-о от 13 июня 2019 года ФИО5 владеет земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 364 кв.м, находящимся по адресу: 

<

адрес>

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных ЗК РФ и федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункты 1 и 5).

Статьей 66 Земельного кодекса РФ закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2.1 постановления Правительства Ярославской области от 24 декабря 2008 года №710-п «Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов» за основу при установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, за исключением случая, установленного пунктом 2.2 данного раздела Порядка.

Постановлением мэрии г. Ярославля от 13 марта 2013 года №516 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля и предоставленные в аренду без торгов.

Исходя из пункта 2 постановления мэрии г. Ярославля от 13 марта 2013 года №516, за основу при определении размера арендной платы за земельные участки принимается кадастровая стоимость соответствующего земельного участка, за исключением случая, установленного пунктом 3 Порядка.

Из приложения №2 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № следует, что расчет арендной платы производится на основании сведений о кадастровой стоимости земельного участка. 

Правоотношения административного истца по определению арендной платы являются публичными. Изменение размера арендной платы, в том числе ее уменьшение, для административного истца возможно путем оспаривания кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года №508, кадастровая стоимость объектов оценки определяется на дату формирования перечня объектов недвижимости для целей проведения государственной кадастровой оценки.

Судом установлено, что земельный участок административного истца с кадастровым номером № вошел в Перечень объектов, подлежащих оценке на 1 января 2019 года – дату проведения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель «земли населенных пунктов», расположенных на территории Ярославской области, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №20-н, кадастровая стоимость земельного участка составила 1 831 811,80 рублей (п/п №487376). В Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости.

Названные результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку в соответствии с условиями договора аренды земельного участка исчисление арендной платы за пользование земельным участком производится с учетом кадастровой стоимости. Таким образом, ФИО5 обладает правом оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, арендатором которого является.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Частью 5 статьи 247 КАС РФ установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями статьи 59, части 2 статьи 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одними из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Административным истцом в обоснование заявленных требований представлен отчет ООО СБК «Партнер» №0712-21 от 9 декабря 2021 года, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года составила 899 100 рублей.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки закреплены в статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с положениями приведенной нормы отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Аналогичные требования к содержанию отчета установлены пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299 (далее - ФСО №3).

Оценив отчет, с учетом пояснений оценщика ООО СБК «Партнер» ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, суд отмечает, что приведенные в отчете выводы оценщика, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Из данного отчета следует, что оценщик проанализировал рынок объекта оценки, в том числе представил обзор земельных участков. В отчете приведен расчет рыночной стоимости объекта, в котором изложены последовательность оценки объекта сравнительным подходом, данные для сравнения аналогов с объектом оценки. Выводы оценщика являются мотивированными, не содержат противоречий, основаны на положениях федеральных стандартов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые оценщиком сведения. 

Отчет выполнен оценщиком ФИО4, имеющей право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, имеющей квалификационный аттестат оценщика по направлению «Оценка недвижимости», являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», ее оценочная деятельность застрахована в установленном законом порядке.

В возражениях административным ответчиком департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и заинтересованным лицом МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля приведены замечания относительно отчета ООО СБК «Партнер». В частности указано, что объект-аналог №3 (

<

адрес>, кадастровый номер №), объект-аналог №5 ( 

<

адрес>, кадастровый номер №), были предоставлены на правах аренды для строительства объектов капитального строительства, поэтому единственно возможным способом передачи прав на указанные земельные участки может служить реализация возведенного объекта капитального строительства. В связи с этим, учитывая нетипичные условия продажи, оценщик должен скорректировать цену данных аналогов на дополнительную корректировку «тип сделки» либо использовать максимальное значение из расширенного диапазона корректировок на передаваемые права по справочнику под редакцией ФИО7

Отклоняя указанное замечание, суд исходит из следующего.

Подпунктом «в» пункта 22 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)» установлено, что при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. 

Из изложенного следует, что оценщик проводит расчет на основании рыночных данных, находящихся в открытом доступе. 

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» под объектом-аналогом понимается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

На основании подпунктов «а», «б» пункта 22 ФСО №7 сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным.

Исходя из положений подпункта «е» пункта 22 ФСО №7, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

Таким образом, выбор аналогов - исключительная прерогатива оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, а также соблюдением принципов существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

При подборе объектов-аналогов оценщик правильно руководствовался пунктом 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №297. Оценщиком был проанализирован рынок земельных участков данного сегмента рынка на юридически значимую дату, отобрано пятнадцать объектов с целью выборки, из которых признано сопоставимыми пять объектов исследования, которые и использовались при расчете. В отчете прописан принцип подбора аналогов, что подтверждает выполнение оценщиком требований федеральных стандартов оценки. 

В отчете приведена доступная оценщику и проверенная им информация. Участки (объект-аналог №3 и №5) приняты условно-свободными и сопоставимыми с объектом исследования по основным ценообразующим факторам. 

Оценщиком не исследуются правовые вопросы в отношении используемой информации, в том числе в связи с ограниченным доступом оценщика к информации. Поэтому неиспользование оценщиком информации об объектах, сведения о которых доступны иным лицам, не может квалифицироваться как несоблюдение федеральных стандартов оценки.

Что касается предложения департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области о применении корректировки на «тип сделки», то в существующих справочниках и исследованиях отсутствует вид корректировки «тип сделки», а использование максимальных значений из расширенного диапазона корректировок на передаваемые права по справочнику под редакцией ФИО7 должно быть обоснованным. 

Относительно предложений департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (№1– кадастровый номер №, №2 – кадастровый номер №) ФИО3 пояснила, что стоимость 1 кв.м предложения №1 (1642 рублей) и предложения №2 (2096 рублей) находится в том же диапазоне цен, что и стоимость аналогов, выбранных оценщиком (от 296 до 9053 рублей за 1 кв.м). Кроме того, данные предложения менее сопоставимы с объектом оценки, а именно: не совпадает назначение земельного участка (предложение №1 и №2), место расположения земельного участка (предложения №2), площадь земельного участка (предложение №2), передаваемое право требует корректировки (предложение №1), дата объявления 2016 год (предложение №1 и №2).

Показания свидетеля ФИО3 не содержат противоречий, согласуются с содержанием отчета и материалами дела, доказательства, которые могли бы поставить под сомнения показания свидетеля, не представлены. Показания свидетеля основаны на результатах проведенных исследований рыночной стоимости объектов недвижимости, справочных материалах, применяемых в оценочной деятельности. В связи с этим оснований для критической оценки показаний свидетеля не имеется.

Доказательства, подтверждающие возможность влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки в случае использования в расчетах предлагаемых административным ответчиком объектов, не представлены.

В силу изложенного указанные возражения административного ответчика не ставят под сомнение выводы, изложенные в отчете определения рыночной стоимости объекта оценки. 

Иных возражений относительно достоверности выводов отчетов лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной на основании отчета ООО СБК «Партнер», административный ответчик, заинтересованные лица каких-либо доказательств иной стоимости не представили, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили.

Нарушений при составлении отчета, которые могут существенно повлиять на размер рыночной стоимости объекта недвижимости, в судебном заседании не установлено, поэтому суд считает, что рыночная стоимость объекта оценки определена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При таком положении заявленные административным истцом требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата обращения ФИО5 с настоящим административным иском в суд – 16 декабря 2021 года.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 КАС РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу имеет установление факта наличия ошибки в методике определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца, что привело к существенному завышению данной стоимости по сравнению с его рыночной стоимостью.

Разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью (1 831 811,80 рублей) и рыночной стоимостью объекта недвижимости (899 100 рублей) составляет 51%, является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений и, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания судебных расходов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости, в пользу административного истца.

Административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами, дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 16 декабря 2021 года.

Данные расходы административного истца подлежат возмещению в полном объеме.

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов в сумме 35 000 рублей по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, представленным при подаче административного искового заявления в суд, договором №0712-21 от 7 декабря 2021 года на оказание услуг между административным истцом и ООО СБК «Партнер», проводившим оценку, квитанцией к приходному кассовому ордеру №75 от 7 декабря 2021 года на сумму 35 000 рублей. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Доказательств чрезмерности расходов административного истца по оплате услуг оценщика, материалы дела не содержат.

Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей подлежат возмещению административному истцу в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 3 декабря 2021 года между ФИО5 и ФИО2 стоимость услуг составляет 20 000 рублей (приложение №1). Распиской от 3 декабря 2021 года ФИО2 подтвердила получение денежных средств 20 000 рублей от ФИО5 в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 3 декабря 2021 года.

По условиям договора от 3 декабря 2021 года ФИО2 обязалась представлять интересы ФИО5 в суде первой инстанции по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, в связи с этим оказать ему правовые консультационные услуги, изучить представленные им документы, информировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд.

При определении размера расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд руководствуется вышеприведенными процессуальными нормами, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывает характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принцип разумности, заявление административного ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов. С учетом изложенного административному истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Суд отклоняет ссылку административного ответчика на сведения о стоимости аналогичных услуг в других юридических компаниях (5000 рублей), поскольку представленные данные не позволяют рассматривать указанные цены как окончательные и не зависящие от конкретных обстоятельств и сложности дела.

Поскольку оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости административного истца утверждена приказом департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года №20-н, обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 364 кв.м, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства здания магазина «Продукты» с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

адрес>), в размере равном его рыночной стоимости 899 100 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости – 16 декабря 2021 года.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ФИО5 в возмещение расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина