66MS0058-01-2019-003372-28

№ 12-462/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 10 сентября 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Тараненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Идамжапова В.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге сдавливал ФИО3 руки и толкал последнюю, причинив ей физическую боль, а также телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Идамжапов В.Ц. подал на него жалобу, в которой, указывая, что в основу судебного решения положены доказательства, полученные с нарушением процессуальных требований, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Идамжапов В.Ц. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи о назначении административного наказания отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В возражениях потерпевшая ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО1 сдавливал ФИО3 руки и толкал последнюю, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков в области туловища и конечностей, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения основаны на совокупности допустимых доказательств, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д.4), заявлении потерпевшей ФИО3 (л.д.9), ее письменных объяснениях (л.д. 13) и показаниях в судебном заседании, заключении эксперта (л.д.12).

Доводы жалобы защитника о том, что судьей необоснованно были приняты во внимание в качестве доказательств вины ФИО1 показания потерпевшей ФИО3 и заключение эксперта №, несостоятельны.

Полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела показания указанного лица об обстоятельствах совершенного административного правонарушения мировой судья обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, так как они последовательны, непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, даны после разъяснения названному лицу положений статьи 51 Конституции РФ, а также предупреждения мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оценка вышеуказанным показаниям дана в совокупности с другими доказательствами с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и правил подсудности.

Довод защитника о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку по делу проводилось административное расследование, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Приложенная к жалобе копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о проведении административного расследования в условиях отсутствия подлинника документа не свидетельствует о принятии должностным лицом данного решения.

Кроме того, с обозначенного момента возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не производилось.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически административное расследование по делу не проводилось, оно обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Отсутствие решения об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не является основанием для признания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, недопустимым доказательством.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Ввиду вышеизложенного, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.О. Тараненко