Копия

№ 2-6308/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Сайма О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КрасКом» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

19.05.2018 года истец, управляя автомобилем Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак №, выезжая со стоянки, расположенной возле дома №6а по ул. Водопьянова в г. Красноярске, совершил наезд на незакрепленный канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Факт наезда на незакрепленный канализационный люк подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2018 года.

Для оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба представители ответчика ООО «КрасКом» были приглашены на проведение осмотра автомобиля, не явились.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 616 руб., размер затрат с учетом износа составил 126 984 руб..

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., стоимости услуг автоэвакуатора в размере 9 000 руб., стоимости телеграмм в размере 379 руб.

Просит взыскать с ООО «КрасКом» стоимость материального ущерба в размере 126 984 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 9 000 руб., стоимость телеграмм в размере 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 027 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что в действиях водителя ФИО2 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, действия водителя ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству повреждениями, в связи с нарушением последним п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о балансовой принадлежности смотрового люка ООО «КрасКом». Указала, что в действия ответчика отсутствует вина в произошедшем ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту №66472, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является собственником автомобиля – Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 14.03.2017 года.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2018 года около 07.30 часов в районе дома № 6а по ул. Водопьянова в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mitsubishi Fuso государственный регистрационный знак №, выезжая с автостоянки, наехал на люк канализационных сетей с незакрепленной крышкой, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 66472 – справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО1, данными на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.05.2018 года, схемой места происшествия от 19.05.2018 года, актом выявленных недостатков от 19.05.2018 года, составленным сотрудником ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которому, на автомобильной дороге, частично открыт канализационный люк, крышка люка не закреплена, выступает на 0,02 м от проезжей части.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба в данном случае определен исходя стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 01.06.2018 года №1997-05/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 616 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 126 984 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Специалистом ООО «АВАРКОМ-Сибирь» при оценке стоимости восстановительного ремонта производился осмотр транспортного средства истца, оценка производилась на основании документов из административного материла, в частности справки о ДТП, то есть экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО2 составляет 126 984 руб., кроме того, подлежат возмещению убытки истца, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 9 000 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 24.05.2018 года.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). 

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 06.07.2018 года №16772-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, числится объект инженерной инфраструктуры – сети водопровода, расположенные от ул. Взлетной, 59 до ул. Пограничников, 105. Объекты недвижимости переданы по договору аренды на обслуживание ООО «КрасКом».

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом» на обслуживании которого находился на момент ДТП канализационный колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам представителя ООО «КрасКом», суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанцией №007334 от 21.05.2018 года, расходы, понесенные истцом по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба в сумме 379 руб., подтвержденные кассовым чеком от 21.05.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 3 919,68 руб., из расчета: (126 984 + 9 000 – 100 000) * 2% + 3 200.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Требования истца основаны на причинении материального ущерба его транспортному средству, то есть в данном случае отношения сторон носят исключительно имущественный характер.

Действующим законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, применительно к спорным отношениям.

При этом истцом не представлено суду доказательств причинения ему нравственных страданий и переживаний, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ООО «КрасКом».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 126 984 рубля, расходы на эвакуатор в размере 9000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уведомлению лиц о проведении оценки ущерба в размере 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3919 рублей 68 копеек, а всего 145 282 (сто сорок пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.