Дело № 12-258/2025

РЕШЕНИЕ

г. Салехард 23 сентября 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, заявление о дополнении к жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» (далее - ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС») Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 06 мая 2025 года № 10677481250574552355 ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» Авалян С.Т. 26 июня 2025 года обратился с жалобой в Ноябрьский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 14 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления.

В жалобе на определение судьи защитник ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» Авалян С.Т. просит определение отменить, восстановить срок и дать возможность для проверки судом законности оспариваемого постановления. 

ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» и защитник Авалян С.Т., должностное лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы ходатайства заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как верно установлено судьей и следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена должностным лицом в адрес ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» 16 мая 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62900708081397, согласно которому 16 мая 2025 года данное почтовое отправление вручено адресату (л.д. 9)

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том что последним днем для подачи жалобы на постановление должностного лица являлось 26 мая 2025 года, поскольку почтовое отправление с копией постановления вручено адресату 16 мая 2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 06 мая 2025 года подана защитником ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» Аваляном С.Т. в суд 26 июня 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в определении, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заключение ООО «ЯТС» договора абонентских юридических услуг с ФИО2 и неисполнение обязательств по указанному договору, не может расцениваться как уважительная причина, поскольку при заключении любого договора стороны должны понимать, что каждая из сторон может уклониться от исполнения обязательства, в связи с чем все риски неисполнения договора стороны несут самостоятельно.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, допущено не было. Оснований к отмене указанного определения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова