Дело № 1-58/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пос. Березник 26 октября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. Н. Паршина,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката А. А. Мылюева, 

при секретаре С. А. Дубининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту рождения на 

<

адрес>, работающего у 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, судимого:

22.03.2016 Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 14.11.2017 по отбытию наказания, 

11.06.2020 Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

02.07.2020 Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 314.1 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто),

находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 пытался совершить кражу из магазина в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения двух пачек сигарет марки «ЛД» стоимостью 

<

данные изъяты> за одну пачку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, пачки семечек стоимостью 

<

данные изъяты>, 200 граммов копченой колбасы стоимостью 

<

данные изъяты>, 200 граммов сыра «Российский» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>, и двух бутылок водки марки «Северное Золото» стоимостью 

<

данные изъяты> за одну бутылку, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащих 

<

данные изъяты>», а всего имущества на сумму 

<

данные изъяты>, пытался металлическим ломом взломать входную дверь и незаконно проникнуть в помещение магазина «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> на 

<

адрес>, однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, не смог, по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, испугавшись обнаружения его преступных действий посторонними лицами, находившимися в непосредственной близости от здания магазина, вынужденно скрылся с места преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что добровольно отказался от совершения кражи, никого из посторонних в момент хищения он не видел и не слышал, и потому с места преступления не убегал. 

Вопреки занятой подсудимым позиции, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля А.А.В., заведующей магазином «

<

данные изъяты>», о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 50 минут она, придя на работу, не смогла вставить ключ в замочную скважину входной двери магазина. Присмотревшись, она увидела, что на боковой части входной двери в районе замка имеется повреждение - следы взлома. Она решила, что кто-то хотел проникнуть в магазин, о чем сообщила руководству (т. 1 л. д. 70-72); 

- показаниями потерпевшего Д.В.П., представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» К.Е.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о попытке проникновения в магазин «

<

данные изъяты>» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на входной двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>» на 

<

адрес>, обнаружен след отжима в области расположения замка (т. 1 л. 

<

...>);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и употреблял спиртные напитки. Около 23 часов ему позвонил Х.А.М., и они договорились встретиться. Он решил принести с собой спиртное и закуску, и поэтому задумал сходить до ближайшего магазина «

<

данные изъяты>», взломать входную дверь и украсть пару пачек сигарет «ЛД», пару бутылок водки «Северное Золото», пачку семечек, копченой колбасы и сыра по 200 граммов. Взяв металлический лом, около 23 часов 10 минут он подошел к магазину и попытался взломать им входную дверь, но у него ничего не получалось, так как дверь была очень крепко закрыта. Он с силой толкал лом, когда заметил, что к магазину кто-то идет, ему показалось, что это женщина с сумками. Испугавшись, что его заметят и сообщат в полицию, он спрятался за магазин, а затем убежал домой (т. 1 л. 

<

...>).

- показаниями свидетеля Х.А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Тот согласился и они договорились, что ФИО1 привезет спиртное. Около 24 часов ФИО1 приехал к нему без спиртного, пояснив, что ничего не смог купить, поскольку магазины уже закрыты (т. 1 л. д. 75-77);

- справками о том, что закупочная стоимость пачки сигарет «ЛД» составляет 

<

данные изъяты>, семечек - 

<

данные изъяты>, копченой колбасы 0,2 кг - 

<

данные изъяты>, сыра «Российский» 0,2 кг - 

<

данные изъяты>, стоимость водки «Северное Золото» - 

<

данные изъяты> за бутылку (т. 1 л. 

<

...>).

Показания потерпевшего Д.В.П., представителя потерпевшего К.Е.С., свидетелей А.А.В., Х.А.М. исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Приведенные в совокупности доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены без нарушений норм УПК РФ, что дает суду основания для вывода о доказанности вины подсудимого в покушении на хищение имущества 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>».

Доводы подсудимого о добровольном отказе от совершения преступления не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу закона не может быть признан добровольным отказ от преступления, исключающий уголовную ответственность, который вызван невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие причин, возникших помимо воли виновного.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не смог совершить хищение из магазина, поскольку увидел посторонних граждан и, опасаясь, что его застигнут на месте преступления, скрылся.

При этом, к этому моменту времени он уже начал выполнение объективной стороны хищения, поскольку стал взламывать входные двери магазина, повредив замок.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку они давались им неоднократно, в присутствии защитника.

Кроме того, в ходе проверки показаний следователем ФИО1 указал место совершения преступления - магазин «

<

данные изъяты>», рассказал и показал, как он пытался взломать входную дверь магазина, откуда шла женщина с сумками, которую он испугался (т. 1 л. д. 101-108). 

ФИО1 подтвердил суду, что все показания он давал следователю добровольно, в присутствии защитника, причины их изменений в судебном заседании объяснить не смог.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение позиции подсудимого связано с его желанием избежать уголовной ответственности, в связи с чем признает достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования.

На основании ст. 252 УПК РФ, суд уточняет стоимость сыра, указанную в обвинении - 

<

данные изъяты> и приводит ее в соответствие со стоимостью, указанной в справке потерпевшего - 

<

данные изъяты>. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которая не была доведена до конца по не зависящим от обвиняемого обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - умышленного, средней тяжести, посягающего на собственность, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, иждивенцами не обременен.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно: общительный, но лживый, вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы в связи с употреблением спиртного и скандалами на этой почве. 

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно, привлекался к дисциплинарной ответственности.

По месту работы у 

<

данные изъяты> характеризуется как добрый и отзывчивый человек, ответственный и дисциплинированный работник, обладающий высокой работоспособностью и трудолюбием.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судим за умышленное преступление, его действия образуют рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Учитывая показания подсудимого о том, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, из-за которого плохо контролировал себя и свои действия, данные характеристики о его поведении в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к заключению, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения ослабило контроль подсудимого за своими действиями и способствовало совершению преступления.

Соответственно обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 02.07.2020, которым он приговорен к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое ему также следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде по защите интересов ФИО1, составили 

<

данные изъяты>.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты>, поскольку судебные заседания 25 августа и 14 сентября 2020 года не состоялись не по его вине.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом личности и характера преступления на период апелляционного обжалования суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 июля 2020 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (Три) года, которые ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 июня по 13 августа 2020 года, с 26 октября 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Виноградовского районного суда Архангельской областиот 02 июля 2020 года, с 14 августа по 25 октября 2020 года. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 21 250 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 4 250 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление). 

Председательствующий А. А. Кочин