«КОПИЯ»

Судья Балакина С.В. дело 22-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Салехард 30 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоуса К.В., с участием прокурора Хасановой Г.Ф., защитника Новкина В.Я., при ведении протокола помощником судьи Коваленко М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа Воложанина А.В. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Хасановой Г.Ф. и мнение защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, АлгазинВ.И.признан виновным и осуждён за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, управлял снегоходом «Буран 640» и не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Шурышкарского района Воложанин А.В. полагает, что суд, установив наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить и смягчить наказание до 190 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, по итогам проведенного с участием сторон судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с заявленным им в присутствии защитника согласием с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении вмененного преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Квалификация содеянного ФИО1, является верной. Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции, изложенная в приговоре квалификация действий осужденного по ст. 2641 УК РФ не требует уточнения поскольку содержит указание именно на механические транспортные средства.

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал и учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных уголовным законом, суд первой инстанции не установил. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ соответствует закону, принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также недопустимости назначения лишения свободы за совершение впервые преступления небольшой тяжести и при отсутствии отягчающих обстоятельств и, соответственно, замены такого наказания принудительными работами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для смягчения наказания. Отсутствие упоминания ч. 1 ст. 62 УК РФ само по себе не свидетельствует о том, что данная норма применена не была в тех случаях, когда наиболее строгое наказание назначено в пределах установленных указанной нормой ограничений. Кроме того, положения данной нормы применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление, однако ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 2641 УК РФ, не назначался.

Само по себе назначенное наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Обязательное дополнительное наказание назначено верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-20/2020 в Шурышкарском райсуде.