Дело № 12-36/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Мохова Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании в г.Прокопьевске 

10 июля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит освободить ее от административной ответственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. государственным инспектором БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, был остановлен ее автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY г/н № по адресу: 

<

адрес>. С целью проверки документов, после проверки документов, инспектором было принято решение произвести осмотр технического состояния транспортного средства, в процессе осмотра он выявил нарушение в освещении гос.номера (не горела лампочка подсветки государственного номера задней части автомобиля). Данное нарушение предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в сумме 500 рублей. Инспектором было выписано постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ее к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. А после того, как она указала, что оспаривает данное правонарушение в виду того, что это нарушение не несёт угрозы всем участникам дорожного движения и является малозначительным, инспектором был выписан протокол №№ по признакам нарушения ч.1 ст.12.5 КРФ об АП. Считает, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении не отвечает принципам справедливости и разумности и не отвечает целям административного наказания. Поскольку в силу ст.3.1. КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению. Учитывая обстоятельства данного дела об административном правонарушении, о том, что номер был читаем, машина чистая, освещение на дороге отличное, в ее действиях не было умысла в совершенном правонарушении, а также учитывая, что вреда, причиненный данным административным правонарушением по размеру, характеру и объему не является значительным, деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом интересов прав личности, общества или государства, считает инспектор мог признать данное правонарушение малозначительным. По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит. признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Просит освободить ее от административной ответственности по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как данное правонарушение не несёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание ФИО1 явилась, поддержала доводы жалобы, просила освободить ее от ответственности, само правонарушение не оспаривает, считает что инспектор назначил суровое наказание в виде штрафа, так как она двигалась по дороге с освещением, видимость была хорошая. 

Инспектор БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, явился в суд, пояснил что ФИО1 двигалась в темное время суток, на замечание, по поводу отсутствия освещения госномера ничего сделать не пыталась, стала оспаривать нарушение. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла транспортным средством RENAULT SANDERO STEPWAY г/н №, в нарушение п.3.3 Правил дорожного движения, с неисправными световыми внешними приборами освещения заднего номера, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФ об АП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст.2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из материалов дела и жалобы, ФИО1 наличие неисправности светового внешнего прибора освещения заднего номера не отрицала. 

Санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Имеющимся доказательствам должностное лицо дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 лицом виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ФИО1 не просила отменить либо изменить постановление должностного лица, просила освободить ее от ответственности. 

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения суд считает несостоятельными. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

В связи с изложенным жалоба не подлежит удовлетворению

При таких обстоятельствах, поскольку постановление по делу соответствует требованиям закона, оснований для того, чтобы согласиться с доводами жалобы о его незаконности и необоснованности у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ГТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья