Судья - Шубина С.А. Дело № 22-51/18

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 24 января 2018 года

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего Банникова Г.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1,

адвоката Каршаевой Н.В.,

при секретаре Ометовой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1. 20 августа 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом внесенных изменений), к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 11 марта 2014 года условно досрочно на 2 месяца 10 дней, 

2. 11 июля 2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 дням лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 19 мая 2017 года по отбытии срока,- 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Преступление совершено 4 сентября 2017 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину признал.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Каршаевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Пензенской области ФИО1, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанности вины в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит смягчить наказание, указывая, что вину признал, написал явку с повинной, чистосердечно раскаивается в содеянном, оказал помощь следствию, преступление относится к категории средней тяжести, ущерб возмещен, имеет хроническое заболевание, мама является инвалидом № группы.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Ленинского района г. Пензы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из содержания заявления ФИО2 на имя прокурора Ленинского района г. Пензы следует, что 4 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в нетрезвом состоянии возле 

<

адрес>, встретил мужчину и попросил закурить, а когда получил отказ, с целью открытого хищения чужого имущества, выхватил из рук потерпевшего мобильный телефон и с места происшествия скрылся. В содеянном раскаивается. (№)

Показаниями осужденного ФИО2 в судебном заседании установлено, что 4 сентября 2017 года, около 15 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес> встретил ранее незнакомого мужчину (В.О.М.), у которого попросил закурить. Получив отказ, потребовал вывернуть карманы и показать содержимое. Заметив в левой руке потерпевшего мобильный телефон, решил его похитить. С этой целью выхватил из его левой руки мобильный телефон и направился домой. В содеянном чистосердечно раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте на предварительном следствии ФИО2 полностью подтвердил свои показания и подробно рассказал и показал какие события происходили на месте происшествия. (№)

Согласно протоколу осмотра с участием ФИО2 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон. (№)

Виновность ФИО2 в установленном судом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего В.О.М., данными в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 15 часов 30 минут 4 сентября 2017 года, около 

<

адрес> встретил неизвестного пьяного мужчину, как впоследствии узнал ФИО2, который попросил закурить, а затем - содержимое карманов. Заметив в его левой руке мобильный телефон, ФИО2 вырвал из его рук телефон и скрылся. О случившемся рассказал матери и вызвали работников полиции.

Потерпевший В.О.М. в ходе осмотра места происшествия полностью подтвердил свои показания, на месте обстоятельно рассказал и показал где и каким образом ФИО2 похитил телефон. (№)

Суд обоснованно показания потерпевшего В.О.М. признал достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждены другими доказательствами.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший В.О.М. опознал ФИО2, как лица, который 4 сентября 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут на 

<

адрес>, открыто похитил у него телефон. (№)

Из протокола предъявления вещей для опознания видно, что потерпевший В.О.М. среди предъявленных для опознания вещей опознал похищенный у него телефон, изъятый у ФИО2 (№)

По заключению судебно-товароведческой экспертизы остаточная стоимость мобильного телефона на момент совершения преступления составляла 1 033 рубля 33 коп. (№)

Свидетель Н.Р.М. в судебном заседании подтвердила со слов сына приведенные выше факты, дополнительно указав, что её сын В.О.М. является 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон вернули, насилия ФИО2 сыну не применял.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у В.О.М. телесных повреждений не обнаружено. (№)

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества является правильной.

Выводы мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в жалобе, данные о его личности, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние его здоровья и матери. Суд в качестве обстоятельства, отягчающее его вину признал наличие в его действиях рецидива преступлений. Назначенное наказание суд в своем решении мотивировал и чрезмерно суровым, несправедливым не является. Судом решался вопрос о применении положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, однако оснований для применения не усмотрел. С выводами суда в этой части согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: