В суде первой инстанции дело слушал судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-744/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 марта 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре Соколенко К.В., с участием: 

прокурора Рапанович Т.Б.

защитника осужденного – адвоката Максимова М.И., представившего удостоверение № выданное 27.02.2003 года, ордер № 186 от 14.01.2021 года, 

осужденного Лонского Степана Михайловича

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Амурска Хабаровского края Хан В.Г., апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Максимова М.И. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.01.2021, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21.11.2019 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ (отбыто 06.02.2020г.), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 28.05.2020 г. Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1, 70 УК РФ, с присоединением приговора от 21.11.2019 г. к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год,

Осужден по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2020 г. В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 28.05.2020 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.75.1 ч.1, 2 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселению самостоятельно, время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один.

Дополнительное наказание на основании ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение осужденного ФИО8, защитника осужденного – адвоката Максимова М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Рапанович Т.Б., считавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, осужден за управление в период с 19 часов до 19.01 часов 20.06.2020 г. автомобилем «TOYOTA WINDOM» гос.рег.номер № регион на котором совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 12 метров в юго-западном направлении от подъезда 2 дома 23 по пер.Октябрьский г.Амурска Хабаровского края, до участка местности, расположенного на расстоянии 2 метров в юго-западном направлении от подъезда 1 дома, распложенного по выше указанному адресу. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО8 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор г.Амурска Хабаровского края Хан В.Г., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО8 приговором суда, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовного-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкости назначенного наказания. Приговором Амурского городского суда от 28.05.2020 г., ФИО8 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст.73 УК РФ лишение свободы назначено условно с испытательным сроком в 1 год. Обжалуемым приговором осужденному по ст.264.1 УК РФ ФИО8 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительных наказаний по приговору от 28.05.2020 г., окончательно назначено наказание ФИО8 в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Таким образом, суд, в нарушении ст.70 ч.4 УК РФ решая вопрос о сложении наказаний по совокупности приговоров, необоснованно назначил окончательное основное наказание в виде лишения свободы не более неотбытой части основного наказания по приговору Амурского городского суда от 28.05.2020г. Считает, что назначенное судом наказание в виде 4 месяцев лишения свободы и окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы являются чрезмерно мягкими. Просит приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.01.2021 изменить. Усилить назначенное ФИО8 наказание по ст.264.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Назначить окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимов М.И., не соглашаясь с назначенным осужденному наказанием, считает его чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманности. Просил учесть, что осужденный полностью признал свою вину в совершенном преступлении, способствовал его раскрытию и расследованию. Судом не в полной мере приняты во внимание положительные характеристики, наличие на воспитание двоих несовершеннолетних детей, наличие у его сожительницы заболевания, требующего постоянного лечения в условиях стационара. Ранее его подзащитный осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Просит приговор суда в отношении ФИО8 изменить, назначить наказание не связанное с его реальным отбыванием в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО8 в совершенном им преступлении, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, вина ФИО8 в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается его собственными показаниями о том, что 20.06.2020 г. в период с 15 часов до 19 часов распивал спиртное во дворе дома 23 по пер.Октябрьскому г.Амурска Хабаровского края, при управлении принадлежащим ему автомобилем «TOYOTA WINDOM» гос.рег.номер № регион, был задержан сотрудниками полиции, которые он подтвердил при проведении проверки показаний на месте. 

Вина ФИО8 подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Так, сотрудники ОМВД России по Амурскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 показали, что 20.06.2020 г. около 19 часов во дворе дома 23 по пер.Октябрьскому г.Амурска Хабаровского края остановлен автомобиль «TOYOTA WINDOM» гос.рег.номер № регион, под управлением ФИО8, который после отказа от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, был направлен в КГБУЗ «Наркологический диспансер», где установлено алкогольное опьянение последнего. 

Выше приведенные показания свидетелей обвинения подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, согласно которых осмотрен задержанный автомобиль, водителем которого являлся ФИО8 с признаками алкогольного опьянения, отказавшийся проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Проверив и оценив в приговоре показания свидетелей, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и правдивыми, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется.

Отказ ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксировано: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Факт нахождения ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №45 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 14.05.2019 г., о назначении ФИО8 административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, а также приговорами Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2019 г., 28.05.2020 г., согласно которым осужден по ст.264.1 УК РФ.

Представленные в судебное заседание доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые согласуются между собой, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон. В ходе судебного заседания не установлено каких-либо оснований для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены в соответствии с требованиями закона, порядок проведения следственных действий соблюден. Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО8 состава преступления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ. Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровье сожительницы. Обстоятельств, отягчающих назначение наказания, судом не установлено. 

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и усиления назначенного ФИО8 наказания по ст.264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. При этом, суд первой инстанции правильно принял решение об отмене ФИО8 условного осуждения по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2020 г. на основании ст.74 ч.4 УК РФ, в связи с совершением аналогичного умышленного преступления 20.06.2020 г. спустя непродолжительный период времени после осуждения выше указанным приговором, что является основанием для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания ниже, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи в соответствии со ст.64 УК РФ, а также оснований для применения к осужденному положения ст.53.1 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Доводы стороны защиты о необходимости изменения приговора, в связи с суровостью назначенного наказания и применения ст.73 УК РФ, в связи с наличием хронического заболевания сожительницы и ребенка были предметом обсуждения суда первой инстанции. При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ребенок осужденного проживает с матерью в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, документов подтверждающих отцовство осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что наличие несовершеннолетних детей, оказание им материальной помощи, не являлись сдерживающим фактором в поведении осужденного. По указанным основаниям доводы стороны защиты признаются не подлежащими удовлетворению. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, осужденному ФИО8 судом определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.А УК РФ – колония -поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению, по доводам апелляционного представления.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, в том числе, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Так, судом при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, не принято во внимание, требования части 4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

При таких обстоятельствах, назначенное судом окончательное наказание по совокупности приговоров в виде шести месяцев лишения свободы не соответствует выше приведенным требованиям уголовного закона и подлежит изменению, с усилием назначенного наказания.

Указание в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы, со дня вступления приговора в законную силу, противоречит требованиям ст.75.1 ч.3 УИК РФ, согласно которой срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Учитывая выше приведенные требования закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора.

Кроме того, при обсуждении вопроса о дальнейшей мере пресечения суд в описательной мотивировочной части приговора рассмотрел вопрос об оставлении без изменения, до вступления в законную силу, ранее избранной в отношении осужденного меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом в ходе проведения дознания по данному уголовному делу в отношении ФИО8 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопрос о которой разрешен судом в резолютивной части приговора. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 15.01.2021 г. в отношении Лонского ФИО17 изменить.

Усилить назначенное ФИО8 наказание по правилам ст.70 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. С отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения, куда следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении осужденного ФИО8 в виде домашнего ареста. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова М.И., без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора г.Амурска Хабаровского края Хан В.Г. считать частично удовлетворенным. 

Апелляционное постанволение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В.Иокша