Апелляционное дело № 22-1789/2023

Судья Тимофеева М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 августа 2023 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при секретаре судебного заседания Павлове М.Ю.,

с участием прокурора Гавриловой М.А.,

адвоката Зайцева И.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары на постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года о прекращении на основании статьи 251 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). 

Заслушав доклад судьи Севастьянова А.А., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражения подсудимого и адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвинялся в том, что он 17 февраля 2023 года, незаконно приобрел наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) в значительном размере массой 0,96 грамма, которое незаконно хранил до задержания в тот же день. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 года на основании статьи 251 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено с освобождением от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей и установлен срок для его уплаты в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Не согласившись с постановлением суда, заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары внес апелляционное представление. Полагает, что суд не мотивировал, каким образом, перечислив 5000 рублей на счет БУ ЧР «

<

данные изъяты>», ФИО2 загладил вред, причиненный преступлением в сфере незаконного оборота наркотиков. 

Суд не учел требования ст. 76.2 УК РФ, поскольку должен был принять во внимание объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из положений ст. 25.1 и ст. 446.3 УПК РФ следует, что суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с разъяснением порядка, срока его уплаты и последствий неисполнения постановления суда.

Из материалов уголовного дела следует, что оно было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с обнаружением при личном досмотре ФИО2 наркотического средства мефедрон в значительном размере. 

В суд уголовное дело поступило с ходатайством ФИО2 о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа по правилам ст. 25.1 УПК РФ. В обоснование указано, что ФИО2 оказал благотворительную помощь путем перечисления 5000 рублей на счет Благотворительного фонда помощи детям «

<

данные изъяты>».

По результатам рассмотрения ходатайства судом уголовное дело было прекращено с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не учел, что по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, он должен был установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. С учетом особенностей объекта преступного посягательства, иных обстоятельств совершения преступления, суд должен был мотивировать такое изменение степени общественной опасности совершенного деяния и личности обвиняемого в результате предпринятых им действий по возмещению ущерба или заглаживанию вреда, которое позволяет прийти к выводу о возможности освобождения от уголовной ответственности. 

Эти требования закона при вынесении постановления не выполнены. Суд первой инстанции не учел, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории посягающих на здоровье населения. Общественная опасность его состоит в том, что незаконный оборот наркотических средств позволяет неконтролируемо их употреблять, что негативно влияет не только на здоровье населения, но и на состояние экономики, правопорядка. 

В постановлении не мотивирован вывод о том, как благотворительное внесение 5000 рублей в благотворительный фонд помощи детям, загладило вред, причиненный совершенным ФИО2 преступлением в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

При таких обстоятельствах, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения. Поэтому постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, в заседание суда апелляционной инстанции защитником и подсудимым представлены сведения о том, что в настоящее время ФИО2 прослушал курс лекций о вреде употребления психотропных и наркотических веществ в Центре реабилитации «

<

данные изъяты>» и внес в этот центр благотворительный взнос в сумме 5000 рублей для помощи в реабилитации больных наркоманией и алкоголизмом.

Учитывая, что совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается содержащимися в уголовном деле доказательствами, он впервые совершил преступление небольшой тяжести и предпринял действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, соотносимые с объектом преступного посягательства, суд апелляционной инстанции полагает, что наличествуют основания для прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и выносит новое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст. 25.1, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 года о прекращении на основании статьи 251 УПК РФ уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в отношении ФИО2 отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: 

<

данные изъяты>, назначение платежа: уплата судебного штрафа (как мера уголовно-правового характера) по уголовному делу №1-311/2023 (номер дела в Ленинском районном суде г. Чебоксары), № 22-1789/2023 (номер дела в Верховном суде Чувашской Республике), (следственный номер 12301970038000073).

Обязать ФИО2 предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление может быть отменено по представлению судебного пристава-исполнителя, и рассмотрение дела будет продолжено в общем порядке.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), находящееся в камере хранения УМВД России по г.Чебоксары на основании квитанции №2480 от 30.03.2023 – уничтожить;

- банковские выписки и чек по операции – хранить при уголовном деле;

- после поступления сведений об уплате судебного штрафа мобильный телефон 

<

данные изъяты> – вернуть свидетелю ФИО1, мобильный телефон 

<

данные изъяты> – вернуть ФИО2. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий: