Дело № 2-255/2019

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.В.,

при секретаре Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 400 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,95 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 55780,55 рублей, из них: 50102,49 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 5678,06 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 330, 819 ГК РФ, и ст. ст. 28, 131-132 ГПК РФ, просят взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55780,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1873,42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, уведомленного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие и выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, Банк выдал ответчику «Потребительский кредит» в сумме 400 000 рублей под 22,95 % годовых на 60 месяцев.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору, заемщику увеличен срок кредитования на 12 месяцев, то есть с 60 месяцев на 72 месяца.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил - предоставил кредит в сумме 400 000 рублей.

Однако, Заемщик неоднократно допускал нарушение условий договора, в связи с чем Кредитором в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен месячный срок исполнения, однако кредитные обязательства по возврату долга ответчиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 780 рублей 55 копеек, в том числе: 50 102 рубля 49 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 5 678 рублей 06 копеек - неустойка за просроченные проценты

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору является законным, обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением мирового судьи 

<

адрес> по Серышевскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 192 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом. 

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1 192 рубля 14 копеек подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По настоящему иску истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 681 рубль 28 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 42 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 780 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 рубля 42 копейки, а всего: 57 653 рубля 97 копеек (Пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят три рубля 97 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Амурский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ___________________________ И.В. Кулагина