Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена 29.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023г.

Санкт-Петербург 29 ноября 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании представленной суду доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, на постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.08.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.08.2023г., заявитель ФИО1 признан виновным по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Вина заявителя ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ДД.ММ.ГГГГг., в 03 час. 40 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Ноте (Note) государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Таким образом, заявитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО2 и прекращении производства по делу. 

В обоснование своей жалобы лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1 указывает о том, что: мировым судом не была принята невозможность устранения противоречий, имеющихся в деле, так как эти противоречия были внесены одним и тем же должностным лицом, в частности, судом в качестве доказательств без исключений принята имеющаяся в материалах дела видеозапись, однако содержание видеозаписи существенно противоречит содержанию процессуальных документов, также принятых судом в качестве доказательства по делу - протокола об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования, протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора, с учётом значительного количества противоречий, видеозапись и остальные материалы дела не могут являться доказательствами, полученными с соблюдением требований закона, в связи с чем, и просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лицо привлекаемое к административной ответственности - заявитель ФИО1, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещён судом о дне, времени и месте рассмотрения поданной жалобы по существу.

При этом в настоящее судебное заседание явился представитель заявителя ФИО1, защитник ФИО6, действующей на основании представленной суду доверенности.

Суд принимает во внимание, что явка лица привлекаемого к административной ответственности - заявителя ФИО1, согласно определению суда о назначении судебного разбирательства, обязательной не признана, и таким образом не явка заявителя ФИО1, в настоящее судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения поданной им данной жалобы по существу.

Таким образом, с учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым рассмотреть поданную заявителем - ФИО1, данную жалобу по существу в отсутствии заявителя - ФИО1, с участием его защитника ФИО6, действующей на основании представленной суду доверенности.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО6 доводы жалобы поддержал полностью, и просил суд жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление мирового ФИО2 - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, дополнив суду о том, что мировым судьёй нарушен установленный законом порядок оценки доказательств, в деле имеются существенные противоречия в части времени составления процессуальных документов, времени событий, зафиксированных в этих документах, а также на видеозаписи, которые были допущены инспектором ГИБДД, также показания инспектора ГИБДД были признаны доказательством по делу, и в ходе производства в мировом суде фактически допущенные нарушения устранены(опровергнуты) самим инспектором ГИБДД, данные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового суда. Видеозапись, принятая в качестве доказательства по делу, является доказательством нарушения инспектором порядка производству по делу. Согласно видеозаписи копии процессуальных документов, за исключением протокола об административном правонарушении и копии протокола задержания транспортного средства, вручены не были, а именно протокол отстранения от управления транспортным средством и копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые при этом содержат сведения о том, что они были вручены. Видеозапись позволяет установить, что данные процессуальные документы не были вручены заявителю ФИО1, что свидетельствует о том, что данные доказательства сфальсифицированы и не могут являться допустимым доказательствами. Несмотря на указание в процессуальных документов заводского номера технического средства измерения, а также его показаний, полученных в ходе освидетельствования, на видеозаписи невозможно установить номер прибора, результат измерений на дисплее, на видеофиксаторе эти детали не видны, и таким образом видеозапись не подтверждает, что измерение производилось именно этим прибором. Также на видеозаписи инспектор ГИБДД вообще не демонстрирует ФИО1 номер прибора, его надлежащее опломбирование. Понятые не участвовали, и таким образом лиц, не заинтересованных в ходе дела не имелось. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением закона. Также в постановлении мирового ФИО2 искажено содержание документа, принятого в качестве доказательства вины заявителя ФИО1, а именно, согласно рапорту инспектора ГИБДД, в отношении заявителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как он привлечён по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что никаким образом мировым судьёй не оценено, и просил суд письменные доводы жалобы защитника ФИО6 приобщить к материалам дела, в связи с чем суд полагает необходимым ходатайство защитника ФИО6 удовлетворить, и письменные доводы жалобы защитника ФИО6 приобщить к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового ФИО2 законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям: 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения заявителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29.01.2023г. №, согласно которому ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта с применением видеозаписи Дозор-77, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2023г. № с приложением результатов на бумажном носителе, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и с результатами которого ФИО1 согласился и расписался в указанном протоколе, процессуальных нарушений при составлении протокол не установлено;

- протоколом от 29.01.2023г. № 

<

адрес> о задержании транспортного средства Ниссан Ноте (Note) государственный регистрационный знак № и передаче данного транспортного средства на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО7 от 29.01.2023г., в котором изложены обстоятельства выявления административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке прибора средства измерения Алкотектор Про 100 Комби, заводской №, согласно которому средство измерений действительно до 27.07.2023г.;

- видеозаписью фиксации процессуальных действий, совершаемых инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении;

- показаниями ИДПС ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля при производстве по делу об административном правонарушении в мировом судебном участке, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, также инспектор ГИБДД ФИО7 был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; 

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, получили всестороннюю, полную, объективную и надлежащую оценку в постановлении мирового ФИО2 соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы заявителя ФИО1 изложенные им в жалобе не конкретизированы и указывают на наличие существенных противоречий между видеозаписью процедуры привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности и процессуальными документами, а также, что противоречия не были устранены, при этом, какие конкретно имеются противоречия, заявителем ФИО1 в жалобе не отражено.

Практически все дополнительные доводы жалобы защитника ФИО6 аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй, в частности, доводы о противоречии во времени, о невручении копий процессуальных документов, о не полной фиксации процессуальных действий видеозаписью, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции считает, данную оценку доводов правильной. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьёй были установлены все фактические обстоятельства дела, выявленные противоречия, в частности, во времени составления процессуальных документов и озвученное инспектором время, были мировым судьёй устранены, всем обстоятельствам дела и доводам стороны защиты, изложенным при рассмотрении дела, мировым судьёй дана надлежащая оценка. 

Доводы защитника ФИО6 о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД указано о составлении в отношении заявителя ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, тогда как в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и данные обстоятельства никак не оценены мировым судом, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, и данное противоречие несущественным, не влекущим признание рапорта сотрудника ГИБДД недопустимым доказательством, и отмену обжалуемого постановления мирового ФИО2, поскольку все иные материалы, свидетельствуют о привлечении заявителя ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 и дополнительные доводы жалобы защитника ФИО6 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мировым судом и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в постановлении.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО2, жалоба заявителя ФИО1 - не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО2, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности заявителя ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено заявителю ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности заявителя ФИО1, характера совершённого им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а наказание, назначенное заявителю ФИО1 является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в частности с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. 

Порядок и срок давности привлечения заявителя ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности – заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового ФИО2 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 14.08.2023г. о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 (ТРИДЦАТЬ ФИО3) рублей и лишения специального права в виде права управления транспортным средством сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения, 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО2 ТРИФОНОВА Э.А.