Судья 1 инстанции – Ерченко В.С. № 22-1357/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

защитника подозреваемого В.В.– адвоката Логиновой О.В.,

заинтересованного лица – Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на автомобиль «Хендай Аванта», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, принадлежащий Е.С..

Заслушав выступление адвоката Логиновой О.В., заинтересованного лица Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огородниковой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ.

7 марта 2025 года В.В. допрошен в качестве подозреваемого в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска 10 марта 2025 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 23 апреля 2025 года) ходатайство дознавателя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество: автомобиль, «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, 2011 года выпуска, номер двигателя BU146841, номер кузова Номер изъят, номер ПТС 

<

адрес изъят>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащий подозреваемому В.В. и зарегистрированный в ОРАС РЭО ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на имя Е.С., в виде запрета пользования и распоряжения данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, на срок производства дознания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2025 года удовлетворено ходатайство старшего дознавателя, продлен срок наложения ареста на автомобиль «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества на срок дознания, установленный по 04 мая 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе подозреваемый В.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Так, он и собственник арестованного имущества – Е.С. предоставили дознавателю пакет документов, подтверждающих право собственности Е.С. на арестованное имущество – автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион. Учитывая, что арестованное имущество ему не принадлежит, возврат автомобиля собственнику не влияет на производство назначенной по делу почерковедческой экспертизы, считает необходимым постановление суда отменить, 

В суде апелляционной инстанции защитник подозреваемого В.В. - адвокат Логинова О.В., заинтересованное лицо Е.С. доводы апелляционной жалобы подозреваемого поддержали в полном объеме.

Прокурор Огородникова А.А. высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого или обвиняемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Арест может быть наложен также и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Решение об аресте автомобиля, зарегистрированного на имя Е.С., но исходя из возникшего у органа дознания подозрения: находившегося в фактическом пользовании подозреваемого В.В. и было использовано им в качестве средства совершения преступления, последующее продление срока ареста принимались в целях обеспечения исполнения приговора в части возможности применения конфискации имущества, а также в связи с тем, что отмена указанных обеспечительных мер, по мнению суда, могла привести к утрате арестованного имущества.

Доводы подозреваемого В.В. и заинтересованного лица- Е.С. о незаконности наложения ареста на вышеуказанный автомобиль ранее являлись предметом поверки суда апелляционной инстанции, при этом постановление суда первой инстанции не отменено и не признано незаконным. 

Поскольку основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущество не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил срок действия ареста.

Постановление суда первой инстанции в части продления срока ареста имущества также является законным, обоснованным и мотивированным,

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Установлено, что 7 декабря 2022 года В.В., Дата изъята г.р., был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вступившего в законную силу 27 декабря 2022 года. В.В. подозревается в том, что Дата изъята около 16 час. 10 мин. вновь управлял транспортным средством марки «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта») государственный регистрационный знак Номер изъят регион, в районе строения № 14/19 по ул. Трактовая г. Иркутска, будучи лишенным права управления транспортными средствами, был отстранен от управления данным автомобилем инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское».

В соответствии с материалом В.В. Дата изъята отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес изъят>; Дата изъята автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес изъят>, о чем составлен протокол 

<

адрес изъят>.

Дата изъята в отношении В.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ. Дата изъята в ходе дознания автомобиль «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела с хранением на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Дата изъята при допросе в качестве подозреваемого В.В. представил дознавателю договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от Дата изъята . Согласно представленному договору, Е.С. продал автомобиль «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), 2011 года выпуска, номер кузова Номер изъят, В.В., денежные средства в размере стоимости автомобиля -100 000 руб. переданы продавцу Е.С., автомобиль передан покупателю В.В., о чем имеются подписи сторон в договоре. 

В связи с чем, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство дознавателя, пришел к выводу, что автомобиль марки «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), 2011 года выпуска, который В.В. использовал при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от Дата изъята , заключенного с Е.С.

Последующие доводы подозреваемого В.В. и заинтересованного лица Е.С. о том, что представленный подозреваемым данный договор купли-продажи между ними никогда не заключался, проверяются органом предварительного следствия, в том числе и путем назначения судебной почерковедческой экспертизы. 

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что наложение ареста на имущество в обеспечение исполнения приговора не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер, а также тот факт, что принадлежность обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должна быть установлена судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.) при принятии итогового решения по делу, на данной стадии уголовного судопроизводства постановление суда является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на предоставление органу дознания в обоснование позиции о принадлежности арестованного автомобиля Е.С. подтверждающих документов: договора субаренды транспортного средства автомобиля марки «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак 

<

***>, заключённый между «субарендодателем Е.С. и субарендатором В.В.», не влияет на законность принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принимая во внимание, что представленный подозреваемым в материалах дела договор не подтверждает наличие правоотношений, указанных как В.В., так и Е.С., поскольку свидетельствует о наличии иного договора арендатора с третьим лицом об использовании транспортного средства, вместе с тем договор аренды транспортного средства, соответствующий требованиям закона, суду не представлен.

Доводы заинтересованного лица Е.С. о том, что он передал В.В. автомобиль именно в аренду, но ошибся при составлении договора, также не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения при отсутствии договора аренды транспортного средства.

После принятия итогового решения по уголовному делу, решение о конфискации имущества, о наложение ареста в обеспечение исполнения приговора на имущество, может быть оспорено заинтересованным лицом (часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации), а потому обеспечено конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

Постановление суда о продлении срока наложении ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер – на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подозреваемого В.В. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2025 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество, зарегистрированное на имя Е.С.: автомобиль «HYUNDAI AVANTE» («Хендай Аванта»), государственный регистрационный знак Номер изъят регион оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий: О.А. Ермоленко