дело № 22-1355/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 11 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Храпученко О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабенковой С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 21 июля 2016 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) (3 преступления); ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права занимать должность в органах ФСИН России на срок 1 год, освобождён 02 февраля 2017 года по отбытии лишения свободы,

осужден: 

- по ст. 264.1 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё; выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 25 июня 2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 05 августа 2020 года управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Валуйском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабенкова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что назначенное её подзащитному наказание не соответствует его личности и тяжести содеянного. Настаивает на применении ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей, на инвалидность матери осужденного. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание – справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Бабенкова С.В. извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Адвокат Бабенкова С.В., действовавшая по назначению суда первой инстанции и являющаяся автором апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. Осужденный ФИО1 отказался от услуг защитника в суде апелляционной инстанции, при этом его отказ не связан с материальным положением, и не пожелал принять участие в суде апелляционной инстанции, о чём в уголовном деле имеется соответствующая расписка (т. 1 л.д. 171). Ходатайств об обеспечении участия в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило.

С учётом изложенного, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие осужденного и его защитника.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями самого ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 41-44), оглашённым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 05 августа 2020 года он, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 16 часов управлял своим автомобилем, проехав от своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и при возвращении из г. Валуйки Белгородской области к месту жительства около 16 часов 30 минут задержан сотрудниками ОГИБДД на улице 

<

адрес>.

Такие показания даны ФИО1 в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, после разъяснения предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их допустимым доказательством;

- показаниями инспекторов ОГИБДД З. и Г. (т. 1 л.д. 24-26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 5), согласно которым 05 августа 2020 года, в 16 часов 31 минуту, вблизи дома 

<

адрес>, остановлен автомобиль под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения, а именно – с запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, резким изменением окраски кожных покровов лица;

- протоколом задержания (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 13-18), из которых следует, что автомобиль под управлением ФИО1 остановлен вблизи домовладения 

<

адрес>;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05 августа 2020 года (т. 1 л.д. 8) и видеозаписью из видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Белгородской области (т. 1 л.д. 32-34), изъятой при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 13-18), согласно которым у ФИО1 установлено с использованием «

<

данные изъяты>» состояние алкогольного опьянения ввиду наличия у него в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации 1,581 мг/л;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области, от 25 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему по этой статье назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д.67-68).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, которую стороны не оспаривают. Показания допрошенных свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, и оснований им не доверять у суда первой инстанции не имелось.

Требования сотрудников полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования отвечают требованиям ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». Предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задержание автомобиля под управлением ФИО1 произведено вблизи домовладения 

<

адрес>, что подтверждается показаниями допрошенных инспекторов ОГИБДД, протоколом задержания транспортного средства, а также показаниями самого осужденного. С учётом этого указание в установочной части приговора о том, что автомобиль под управлением ФИО1 задержан на улице 

<

адрес>, при правильном указании номера дома и населённого пункта, является явной технической ошибкой, которая может быть устранена в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, если будет препятствовать исполнению приговора.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Такую квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают, и оснований для её изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло подробное отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, суд первой инстанции с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал: раскаяние ФИО1 в содеянном, выразившееся в содействии установлению обстоятельств совершённого преступления, намерении не пользоваться автомобилем и лечении от алкоголизма, а также в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; наличие на иждивении дочери, являющейся студенткой; нуждаемость в заботе престарелых родителей осужденного, проживающих в сельской местности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Валуйского районного суда Белгородской области от 21 июля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях виновного рецидив преступлений.

С учётом изложенного, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: привлечение его к административной ответственности, отсутствие жалоб на его поведение по месту жительства, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, принятие мер к избавлению от алкогольной зависимости, наличие наград, семейное положение, наличие иждивенцев и лиц, нуждающихся в его помощи, инвалидность матери, возраст родителей осужденного.

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО1, спустя всего один месяц после привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при неотбытом за это правонарушение наказании, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о повышенной степени общественной опасности личности осужденного ввиду его склонности к противоправному поведению, ставящему под угрозу безопасность других участников дорожного движения. 

С учётом таких данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал достаточной для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения виновному наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением виновного во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание наказания назначено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Время содержания осужденного под стражей в период с 01 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено судом первой инстанции в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Валуйского районного суда Белгородской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката Бабенковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва