Судья Галинская С.Е. 

№3/1-13/2023 Материал № 22к-1392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Сапроновой И.В.,

адвоката Есиповой М.Н.,

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Есиповой М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Есиповой М.Н. и обвиняемого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Сапроновой И.В. об оставлении постановления суда без изменения,

установил:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 12 сентября 2023 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Есиповой М.Н. об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Есипова М.Н. считает, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости продления самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, стороной следствия не предоставлено доказательств его причастности к совершению преступления, в материалах дела имеется допрос свидетеля Н., которая указывает на ФИО1, как на лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.291 УК РФ, однако есть объективные обстоятельства сомневаться в правдивости ее показаний, она на протяжении длительного времени обманывала членов ее семьи, ФИО1. До сих пор не допрошено и не привлечено к ответственности лицо, которое якобы получило взятку от ФИО1 Считает, что нет никаких оснований, полагать, что ФИО1 скроется от следствия, он имеет постоянное место жительства на территории ... на протяжении длительного периода времени, имеет социально устойчивые связи, на иждивении малолетних детей, беременную жену, официально трудоустроен, дал показания, готов сотрудничать со следствием, не собирался уклоняться от ответственности и отбывания в случае признания его виновным грозящего ему наказания. Отмечает, что более 11 месяцев с участием ФИО1 не проводятся следственные действия, продление самой строгой меры пресечения, по мнению стороны защиты, является мерой воздействия на обвиняемого ФИО1 для получения признательных показаний. Ссылается на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и полагает, что решая вопрос о продлении меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Суд подошел к данному требованию формально, не описав мотивы невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Не было представлено суду объективных данных свидетельствующих о том, что ее подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также, что он может оказать давление на участников. Тем более, что сторона защиты в качестве альтернативной меры, в случае, если суд все-таки посчитает необходимым изолировать моего подзащитного от общества, просила избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, который заключается в ограничении пределами жилого помещения свободы передвижения, данная мера пресечения будет соответствовать целям ее применения. Считает, что при вынесении решения, судом не были учтены: наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие привлечения его к уголовной ответственности, беременная жена, родители в преклонном возрасте, исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, положительной характеристики участковым уполномоченным. Оснований полагать, что он будет препятствовать установлению истины по делу, скрываться от органов предварительного следствия и суда не имеется, им даны подробные показания, которые согласуются с показаниями других участников, одна тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным основанием для применения такой строгой меры пресечения как заключение под стражу. Просит учесть выступление председателя Верховного суда РФ В.М.Лебедева на XVII Совещании председателей верховных судов государств-членов ШОС, в ходе которого он потребовал более широкого применения мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, просит постановление отменить, в случае необходимости изолирования ФИО1 от общества избрать более мягкую меру пресечения - домашний арест по адресу постоянного места жительства: ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не представлены. 

Следствием представлена достаточная совокупность данных в обоснование причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о виновности обвиняемого, оценки собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации его действий не может обсуждаться при разрешении вопроса о мере пресечения, поскольку является предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

При принятии решения судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение данного преступления предусмотрено наказание от 7 до 12 лет лишения свободы, ранее он привлекался к административной ответственности за неповиновение сотрудникам правоохранительных органов.

Несмотря на то, что ФИО1 не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории ..., семью, на иждивении двух малолетних детей и беременную жену, имеет официальный источник дохода, указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей путем угроз с целью изменения своих показаний, а также может уничтожить доказательства неизвестные следствию, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в постановлении надлежаще мотивировал невозможность изменения меры пресечения на более мягкую.

Не находит таких обстоятельств, предусмотренных УПК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую удовлетворению не подлежит. 

Признаков необоснованной волокиты по делу не усматривается, основания для продления срока расследования являются объективными. Для выполнения необходимых процессуальных действий, направленных на окончание расследования, требуется дополнительное время. Следователь мотивировал в постановлении необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемому.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2023 года, о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко