Дело №

УИД 25MS0№-46

в мотивированном виде

решение

 изготовлено 02.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нью Вэй Лоджистик», ООО «Шинатрейд» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он является собственником нежилого здания (склад) 2005 года постройки, площадью 296,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>В произошел пожар. Как установлено главным экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, в результате пожара уничтожены складские сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес>В и содержимое склада. Данные складские помещения сдавались истцом в аренду. Истцу причинен ущерб на сумму 3112188,21 рублей, что соответствует кадастровой стоимости нежилых помещений. Пожар произошел в контейнере марки «Кариер» № SZLU 9606060, расположенном на автомобиле ответчика ООО «Нью Вэй Лоджистик». Внутри контейнера находились упаковки с монтажной пеной «Ударник», принадлежащие ответчику ООО «Шинатрейд». В результате возгорания груза в контейнере горящие баллоны с монтажной пеной начали разлетаться во все стороны, в том числе влетели в склад, в результате чего произошло возгорание. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» установлено, что очаг пожара располагался в автомобиле (контейнере) ответчика ООО «Нью Вэй Лоджистик», причиной пожара могло явиться разгерметизация баллонов и источник открытого огня или искр. Собственником автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос гос. Номер 

<

***>, которым доставлен груз и в котором произошел пожар, является ответчик ООО «Нью Вэй Лоджистик». Собственником воспламенившегося груза является ответчик ООО «Шинатрейд». В силу изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 3112188,21 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела должным образом, судом дело рассмотренного в его отсутсвие.

Представитель ответчика ООО «ШинаТрейд» полагал, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Нью Вэй Лоджистик», которое в рамках экспедиторского договора должно было доставить груз до места назначения, груз ООО «ШинаТрейд» передан не был. На вопросы суда пояснил, что возгарание произошло в момент разгрузки груза. Разгрузку груза осуществляли грузчики, которые были привлечены ООО «ШинаТрейд».

Представитель ответчика ООО «Нью Вэй Лоджистик» полагал, что ООО «Нью Вэй Лоджистик» является ненадлежащим ответчиком по делу, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил исковые требования к ООО «Нью Вэй Лоджистик» оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого здания (склад) 2005 года постройки, площадью 296, 2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>В, кадастровой стоимостью 3112188,21 рублей, которое сдается им в аренду под складские помещения. 

Согласно рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по УГО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>В произошел пожар, в результате которого уничтожены складские сооружения, автомобиль Volvo, содержимое складов уничтожено огнем.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по 

<

адрес>» установлено, что очаг пожара располагался внутри контейнере, расположенного на автомобиле, причиной пожара могло явиться загорание газо-воздушной смести от источника зажигания связанного с проведением работ по выгрузке контейнера.

Из материалов дела следует, что в результат пожара, складские помещения, принадлежащие истцу на праве собственности были уничтожены, в связи с чем, истцу причинен ущерба на сумму 3 112 188, 21 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на граждан статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ.

На собственника имущества статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая наличие вину в причиненном ущербе ответчик ООО «Шинатрейд» указывает, что между Обществом и ООО «Нью Вэй Лоджистик» сложилось договорные отношения по доставке груза, поскольку товар выгружен не был, за его утрату, а также за ущерб перед третьими лицами, отвечает перевозчик.

В свою очередь представитель ООО «Нью Вэй Лоджистик» указывает, что на момент доставки груза, транспортное средство и сам груз были в надлежащем состоянии, груз был принят, разгрузка груза производилась получателем. 

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения (порчи) груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления, поврежденного (испорченного) груза (часть 7 названной статьи).

В подпункте 3 пункте 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" указано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в частности за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Sunrise Chemical Industrial Co, LTD (продавец) и ООО «Шина Трейд» заключен контракт на приобретение пены монтажной.

Поставка товара по данному контракту осуществляется морским транспортом в порт Владивосток из портов Китая (п. 4.1 контракта).

Поставка товара продавцом считается выполненной с момента передачи перевозчику товара в порту отгрузки на борт судна (п. 4.4 контракта).

Согласно паспорта безопасности материалов однокомпонентный пенополиуретан это уритановой полимер со сжиженным пропелленом, негорючий, легко воспламеняющийся и находящийся под давлением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нью Вэй Лоджистик» (экспедитор) и ООО «ШинаТрейд» заключен договор транспортной экспедиции, согласно условий которого, клиент заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортных услуг.

По условиям договора клиент обязался предоставить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, условиях его перевозки, иную информацию и документы, необходимые для обеспечения сохранной перевозки и осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля.

При выполнении погрузочно-разгрузочных работ своими силами или силами представителей клиента обеспечивать выполнение требований действующего законодательства, технических условий, правил и ГОСТов, установленных на соответствующих видах транспорта и иных нормативных документов для обеспечения сохранности грузов, контейнеров, иных транспортных средств в процессе перевозки, исключения нарушений требований транспортной безопасности, а также предотвращения угрозы жизни и здоровью людей (п. 2.10 договора).

Также клиент обязался содержать (обеспечивать) подъездные пути к пунктам погрузки и выгрузки, а также погрузо-разгрузочные площадки в исправном состоянии, обеспечивающем в любое время осуществление перевозов, беспрепятственное, безопасное движение и свободное маневрирование автомобилей; иметь устройства для освещения рабочих мест и подъездных путей к ним при работе в вечернее и ночное время, а также необходимые для погрузки и перевозки приспособления и вспомогательные материалы.

Пунктом 4.17 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за сохранность контейнеров (иных транспортных средств в период их нахождения под погрузкой/выгрузкой на территории клиента (грузоотправителя/грузополучателя). 

Суд полагает, что в данном случае надлежащими ответчиком по делу будет являться ООО «Шинатрейд», которое являлось собственникам груза, из-за которого произошло возгорание. 

Так, при рассмотрении сообщения о преступлении КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ОНД и ПР по УГО было установлено, что возгорание произошло в контейнере марки «Кариер» № SZLU 9606060 установленном на ТС Мерседес Бенц Актрос гос. Номер 

<

***>, принадлежащем на праве собственности ООО «Нью Вэй Лоджистик». При это путем опроса свидетелей, было установлено, что ТС Мерседес Бенц Актрос гос. Номер 

<

***> находился возле склада, контейнер был вскрыт директором ООО «Шинатрейд», грузчики приступили к выгрузке, тем самым, фактически груз, находящийся в контейнере, был доставлен и передан экспедитором клиенту, выгрузка организовывалась силами ООО «Шинатрейд». Также опрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Шинатрейд» пояснил, что им был вскрыт контейнер, грузчики начали разгрузку, а он ушел, возгорание баллонов с монтажной пеной произошло спустя несколько минут после его ухода при разгрузке. Опрошенный водитель транспортной компании пояснил, что после доставки груза, контейнер был вскрыт представителем ООО «Шинатрейд», в контейнере находились коробки, которые были защищены обрешеткой, силами ООО «Шинатрейд» начала производиться его разгрузка, он ушел в кабину, примерно через 15 минут после начала разгрузки, он услышал как упали коробки, а через несколько минут увидел блики пожара.

Погрузка пены в контейнер SZLU 9606060 и его опломбирование осуществлялись в Китае. Согласно чек-листа предрейсовой проверки от ДД.ММ.ГГГГ все системы контейнера SZLU 9606060 проверены, проверка прошла успешно, нарушений не установлено. Перевозчик FESCO доставил контейнер морем в порт Владивосток. Растормаживание груза в Порту обеспечивало ООО «ШинаТрейд». После растаможивания в порту Владивосток контейнер принял для дальнейшей перевозки перевозчик ООО «Мега Транс», погрузив контейнер на полуприцеп KassbohrirАК 8525. Тягач Мерседес Бенц Акторос 

<

***> ответ полуприцеп с контейнером в 

<

адрес> к месту выгрузки. Доказательств, что в пути следования в 

<

адрес> контейнер SZLU 9606060 и груз, по вине экспедитора, получили какие-либо повреждения, не представлено. 

Тем самым, доказательств вины ответчика ООО «Нью Вэй Лоджистик» в причиненном истца ущербе суд не усматривает, возмещение ущерба, в данном случае должно быть возложено на ООО «ШинаТрейд» как на собственника груза, из-за возгорания которого, при осуществлении его разгрузки силами ООО «ШинаТрейд» имуществу истца был причинен ущерб.

Поскольку иной стоимостной оценки ущерба не представлено, суд взыскивает с ООО «ШинаТрейд» в пользу истца сумму ущерба в размере заявленной кадастровой стоимости нежилых помещений, а именно в размере 3112188,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нью Вэй Лоджистик», ООО «ШинаТрейд» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШинаТрейд» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) ущерб, причиненный в результате пожара в размере 3112188,21 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Нью Вэй Лоджистик» о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов