Дело № 12-814/2021

59MS0042-01-2021-001443-80 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 20 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при секретаре судебного заседания Тетериной М. С.

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старший лейтенант полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В подтверждение своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, двигался на крупногабаритном транспортном средстве с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения в нарушение п. 23.5 ПДД, длина транспортного средства при производстве замера рулеткой составила 13,55 м., то есть превысила разрешенную длину (12 м.) на 1,55 м. Согласно приказу Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» в специальном разрешении обязательно должна стоять подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства Российской Федерации в области дорожного движения. На оборотной стороне указываются особые условия движения. На указанное транспортное средство имелось специальное разрешение, которое не соответствовало требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно, водитель ФИО1 не прошёл инструктаж об ознакомлении с основными положениями и требованиями специального разрешения, а также законодательства РФ в области дорожного движения. В специальном разрешении, в особых условиях движения, было указано, что оно действует с 10 часов до 12 часов, с 14 часов до 17 часов. Считает, что не соответствие специального разрешения требованиям приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При вынесении решения судом всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не в полной мере дана оценка имеющимся в деле доказательствам и необоснованно принято решение об отмене протокола 59 № по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Заявитель – старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на крупногабаритном транспортном средстве с превышением допустимых габаритов транспортного средства без специального разрешения в нарушение п. 23.5 ПДД, длина транспортного средства при производстве замера рулеткой составила 13,55 м., то есть превысил разрешенную длину 12 м. на 1,55 м.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ департаментом дорог и благоустройства администрации г. Перми было выдано специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов за № на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 10 поездок сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано с Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ. В специальном разрешении указаны габариты транспортного средства, в том числе длина 14 метров.

Таким образом, на дату остановки вышеуказанного транспортного средства под управлением ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ у последнего имелось действующее разрешение. 

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, в материалах дела не содержится.

В связи с этим вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании исследованных доказательств, прихожу к выводу, что мировым судьей постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения. 

Оценка имеющимся в деле доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. 

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Грубых нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Решил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, старшего лейтенанта полиции ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.