РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 25 мая 2018 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-516/2018 по иску ФИО3 к ООО УК «ЗАСК» о взыскании причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в результате прорыва канализационной трубы.

Свои требования мотивирует тем, что 31 июля 2017 года около 17 часов 00 минут в двухкомнатной квартире, находящейся на 1 этаже 9 этажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление из системы канализации (унитаз, ванна), в результате чего внутренней отделки и имуществу был причинен ущерб. Согласно Акту от 25 августа 2017 года затопление произошло, в результате засора общего канализационного стояка. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта, внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, согласно отчету, составила: внутренняя отделка - 233000 рублей; движимое имущество - 293000 рублей. Общая сумма ущерба составила 526000 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ООО УК «ЗАСК»: в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 251341 рубль; в качестве возмещения убытка по уборке квартиры сумму в размере 15000 рублей; в качестве возмещения убытка понесенного на проведение независимой оценки, сумму в размере 20000 рублей; в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оказание консультационных и представительских услуг сумму в размере 30000 рублей; в качестве возмещения судебных издержек за оформление доверенности сумму в размере 2200 рублей.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал полностью, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не признание иска обосновывает следующим.

Согласно данным Журнала заявок 27.07.2017 года вследствие обнаружения уборщицей течи воды из квартиры работником аварийной службы были перекрыты стояки ГХВС. После безрезультатных розысков собственника квартиры на входной двери было размещено уведомление. 31.07.2017 года в присутствии представителя собственника была установлена причина и устранен засор, составлен акт. В результате обследования установлена причина засора - в канализационной трубе обнаружен веник. Таким образом, засор произошел по вине жильцов, проживающих над указанной квартирой. Истец нарушил правила пользования помещением, нарушил права собственников квартир верхних этажей в обеспечении водоснабжением, допустил грубую неосторожность, повлекшую увеличение размера вреда. Ответчик в свою очередь принял все необходимые меры по выполнению своих обязательств, по минимизации ущерба. Требования истца в части взыскания судебных издержек за оказание представительских услуг в размере 30000 рублей считает завышенными и несоответствующими принципам разумности и справедливости. Представитель истца присутствовал только на стадии подготовки к судебному разбирательству, не обеспечил явку при подведении судебной экспертизы. Требования истца в части возмещения убытка, понесенного на проведение независимой оценки в размере 20000 рублей, считает не подлежащим удовлетворению, так как отчет об оценке не соответствует требованиям закона.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО3 к. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от 26 апреля 2012 года является истец ФИО3 к.

ООО УК «ЗАСК» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07.11.2017 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; организации и лица, при непосредственном перед собственниками.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

31 июля 2017 года около 17 часов 00 минут в двухкомнатной квартире, находящейся на 1 этаже 9 этажного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является истец, произошло затопление из системы канализации (унитаз, ванна), в результате чего внутренней отделки и имуществу был причинен ущерб. Согласно Актам от 31.07.2017 года от 25.08.2017 года затопление произошло, в результате засора общего канализационного стояка.

Причины затопления ответчиком не оспариваются.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта повреждений внутренней отделке квартиры и имуществу истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения истца рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки 31.07.2017 года составляет: рыночная стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке помещений: 233000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу без учета физического износа 293000 рублей, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу с учетом физического износа 208000 рублей.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №, выполненного по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также движимого имущества в результате затопления системы канализации 31.07.2017 года с учетом износа составляет (округленно): 251341 рубль, в том числе: СМР и строительные материалы: 207175 рублей; имущество: 44166 рублей. На момент осмотра в квартире не производились какие-либо работы по ее уборке и сохранению личного имущества. Средняя стоимость уборки квартиры (площадью до 70 кв.м.) в результате затопления системы канализации находится в ценовом диапазоне от 15000 рублей до 24000 рублей.

Стороны согласны с размером стоимости восстановительного ремонта, определенным в рамках судебной экспертизы. С учетом объема и характера загрязнений, причиненных в результате затопления жилого помещения истца, расходы по уборке помещения суд признает необходимыми для восстановления имущества истца, следовательно, они подлежат включению в состав убытков.

Принимая во внимание изложенное, требования ФИО3 к. о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 266341 рубль (251341 + 15000).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец считает, что действиями ответчика ему был причин моральный вред. В соответствии с этим, суд, установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, полагает что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

03.10.2017 года истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении ущерба, согласно которого просила в течение 10 дней возместить причиненный ущерб, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Ответчик названную претензию не удовлетворил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая соразмерность подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба и штрафа, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 69085 рублей 25 копеек, что составляет 50 % от размера, штрафа, подлежащего взысканию в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 - 1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ФИО3 к. вынуждена была обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО6

Стоимость услуг по договору на проведение оценки составила 20000 рублей, которая уплачена истцом на основании договора на проведение оценки и квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.09.2017 года.

Учитывая, что в основу для расчета стоимости подлежащего взысканию с ответчика суммы причиненного ущерба по настоящему решению было положено заключение эксперта, проведенное по ходатайству ответчика, согласно выводам которого стоимость ущерба составила половину ущерба, взыскания которого первоначально требовал истец, основываясь на отчете об оценке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 10000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, понесенных истцом.

Для представления интересов в суде истцом была оформлена нотариальная доверенность на представителя, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет 2200 рублей.

Из содержания доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно: по гражданскому делу о взыскании с ООО УК «ЗАСК» ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: г. 

<

адрес> в результате засора стояка.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.10.2017 года.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на досудебную подготовку, составление искового заявления и участия в судебном разбирательстве, сложности рассмотренного дела, а также доводов ответчика, суд считает разумным взыскать в пользу истца 15000 рублей понесенных расходов на представителя.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет города Сургута подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5853 рубля 41 копейку пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО УК «ЗАСК» о взыскании причиненного ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЗАСК» в пользу ФИО3 266341 рубль причиненного ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей расходов на представителя, 2200 рублей нотариальных расходов, 10000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба, 69085 рублей 25 копеек штраф; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «ЗАСК» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 5853 рубля 41 копейку.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н. Хуруджи