Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 сентября 2020 г.

<

адрес>

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга Малышева А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Террано» регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, однако впереди двигающееся транспортное средство не позволило ему закончить проезд перекрестка по разрешающему сигналу светофора находясь на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (

<

адрес>) стал заканчивать проезд перекрестка на красный сигнал светофора, при этом выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки и при проезде пешеходного перехода в конце перекрестка совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода по разрешающему для нее зеленому сигналу пешеходного светофора. Произошло дорожно транспортное происшествие – наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта БСМЭ по Санкт-Петербургу, расцениваются как вред здоровью потерпевшего средней тяжести. 

Тем самым ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебное заседание явился, отводов суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которое судом было частично удовлетворено, о чем вынесено мотивированное определение, иных ходатайств не заявил. Также, ФИО4 подтвердил сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, сообщил, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, вину признает, в содеянном раскаивается, в судебном заседании принес потерпевшей свои извинения. В момент произошедшего ДТП он вез несовершеннолетних внуков с тренировки, при этом, поведение детей его отвлекало. После произошедшего ДТП им была вызвана скорая помощь, по приезду которой, после осмотра, потерпевшая отказалась от госпитализации. Поскольку он не был удовлетворен решением сотрудников скорой помощи и у него вызывал сомнение характер травм потерпевшей, на следующий день он созвонился с ФИО1 и поехал к ней домой, чтобы ее осмотреть и убедиться, что ее жизни ничего не угрожает, поскольку сам является врачом. Приехав и осмотрев ее, он предложил потерпевшей обратиться в травматологический пункт или вызвать скорую помощь для оказания медицинской помощи, дал ей 5 000 рублей, принес свои извинения за произошедшее и пожелал скорейшего выздоровления. На следующий день ФИО1 и ее друг начали ему (ФИО4) звонить, сообщили о том, что потерпевшей необходима платная операция в связи с переломом глазницы, стоимость которой от 70 000 рублей, на что он (ФИО4) сообщил, что живет на пенсию, которая составляет 27 000 рублей в месяц, а также у него есть кредит с ежемесячным платежом 24 000 рублей, в связи с чем, он не может оказать материальную помощь. Во время нахождения потерпевшей в больнице, он ее не навещал по личным причинам, однако интересовался ее состоянием здоровья у знакомых. ФИО4 пояснил, что находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, не готов выплачивать потерпевшей какие-либо денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, просил не назначать наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку транспортное средство ему необходимо для перевозки тяжелобольной жены, которой тяжело передвигаться самостоятельно, а также для сопровождения внуков в учебные учреждения. Указанные лица проживают совместно с ним, а также его дочерью, которая занимается воспитанием детей одна.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснила, что права и обязанности ей разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявила, пояснила, что в настоящее время извинения ФИО4 она не принимает, указав, что ей необходимо возмещение денежных средств, которые были потрачены на лечение, ФИО4 не посещал ее во время нахождения в больнице, действительно приезжал к ней домой и осматривал, передал ей денежные средства в размере 5 000 рублей. Также ФИО1 сообщила сведения аналогичные указанным в письменной позиции, представленной в суд ранее, в которой указано следующее. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> на нее совершил наезд, в зоне регулируемого пешеходного перехода, водитель ФИО4, машина Ниссан №. ФИО11 въехала ей в лицо справа, от удара она упала на колени. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, так как у нее очень сильно опухло лицо и колено, была нетерпимая боль, и она не могла наступить на ногу, обратилась в городскую поликлинику №, офис врача общей практики (

<

адрес>), где ей открыли больничный и срочно сказали обратиться в травмпункт. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, она обратилась в травмпункт, ТО ПО № СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» (

<

адрес>), откуда ее госпитализировали на скорой в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница», где она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз выписки: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом правой скуловой дуги и нижней стенки правой орбиты. Ушиб плечевого сустава. Ушиб левого коленного сустава. Потерпевшей была проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, остеосинтез правой скуловой кости, пластика нижней стенки правой глазницы. ДД.ММ.ГГГГ выписали из больницы в поликлинику на амбулаторное лечение и сказали сделать МРТ коленного сустава, так как рентгенограммы не позволяют полностью увидеть разрывы связок в коленном суставе. На основании клинических данных, с учетом характера заболевания необходимо было проведение оперативного вмешательства на лице, с целью достижения максимального функционального и эстетического результата. Операция была платная. Водителю ФИО4 она по телефону незамедлительно сообщила, что была в травмпункте, характер полученных травм по результатам рентгенограмм, что ее увезли оттуда в Александровскую больницу, говорила обо всех диагнозах, что необходима операция, имя лечащего врача и что нужны деньги на операцию. Когда она сообщила, что «надо заказывать имплантаты, оплатить надо до операции, без денег делать не будут, у меня их нет», он ответил: «У меня таких денег нет. Я пенсионер, оплату произведет страховая компания». Никакой материальной, а так же моральной помощи не оказывал, никак в поддержке не участвовал. Когда знакомый потерпевшей с ним связался по телефону и просил хотя бы приехать в больницу, то водитель ФИО4 на это сказал: «А как же я приеду, у меня же нет зеркала на машине». На связь больше не выходил. ДД.ММ.ГГГГ она сделала МРТ коленного сустава и заключение МРТ коленного сустава следующее: МР-признаки контузионных изменений в мыщелках бедренной, большеберцовой костях и головке малоберцовой кости; МР-признаки субтотального разрыва волокон передней крестообразной связки; МР-признаки частичного повреждения волокон коллатеральных связок и медиального удерживателя надколенника; МР-признаки синовита; МР-признаки дегенеративно-дистрофических изменений медиального мениска. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ ГП№ (

<

адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника №. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитационном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № у травматолога. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитационном лечении в СПб ГБУЗ Городская поликлиника № у невролога. Диагноз: «посггравмэтическая невропатия лицевого нерва справа. Посттравматическая невралгия 2-3 ветви тройничного нерва справа. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом правой скуловой дуги и нижней стенки правой орбиты от ДД.ММ.ГГГГ.». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в СПб ГБУЗ городская поликлиника №. ДД.ММ.ГГГГ было сделано МРТ коленного сустава, чтобы выявить динамику и исключить возможность операции на коленном суставе. Заключение МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ следующее: «МР-признаки частичного разрыва передней крестообразной связки, разволокнения малоберцовой коллатеральной связки; дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска. Минимально выраженный синовит левого коленного сустава. По сравнению с МР-данными от ДД.ММ.ГГГГ отмечается положительная динамика в виде регресса отека костного мозга, уменьшения количества выпота в полости сустава, в остальном - без существенной динамики. По рекомендации врача поликлиники необходима дальнейшая консультация в НМИЦ Травматологии и Ортопедии им. ФИО5». ДД.ММ.ГГГГ в помещении СПб ГБУЗ «БСМЭ» было составлено Заключение эксперта №-адм. На основании определения ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу дела ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы на вопрос о тяжести вреда здоровью по наиболее тяжкому повреждению и соответствуют ли зафиксированные у гр. ФИО1 телесные повреждения обстоятельствам ДТП экспертом ФИО7 изложены, но потерпевшую они полностью не удовлетворяют, так как медицинских документов для изложенных выводов для эксперта собрано недостаточно. В исследовании указано, что она окончила лечение на период вынесения Заключения, но это не соответствует действительности, так как лечение было окончено ДД.ММ.ГГГГ, чему доказательством является листок нетрудоспособности. Потерпевшая не была занята в период проведения экспертизы, так как не могла трудиться, чему, опять же, доказательством является листок нетрудоспособности. Кроме того, в материалах, предоставленных в экспертизу, нет заключений МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, потерпевшая писала ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы об определении степени тяжести вреда причиненного здоровью в результате ДТП, в которой отказал старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г, СПб капитан полиции ФИО3 А.В. в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наезда на нее водителя ФИО4, ей был нанесен значительный вред здоровью. В связи с полученными травмами в результате наезда автомобиля, после лечения и проведенной реабилитации, левый коленный сустав не сгибается до конца; периодически колено «вылетает», нельзя бегать, прыгать, приседать и выполнять прочие физические упражнения, спускается и поднимается по лестнице с трудом. Болевой синдром сохраняется до сих пор. После проведенной операции на лице не было мимики на правой стороне лица вообще, было онемение правой стороны лица, постоянный болевой синдром и «зажатость» челюсти. После лечения и проведенной реабилитации потерпевшая не чувствует на данный момент передние зубы на верхней челюсти, «зажатость» челюсти и болевой синдром сохраняются. В связи со всем вышеизложенным потерпевшая просила назначить ФИО4 наиболее строгое наказание.

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании пояснил, что права и обязанности ему разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявил, поддержал позицию потерпевшей.

Исследовав материалы дела и приобщенные документы, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, исследованных судом, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО8, имеющим специальное звание, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 – 28.5 КоАП РФ; в котором указаны обстоятельства совершения ФИО4 данного административного правонарушения; ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, присутствовал при его составлении, копию данного протокола получил;

- протоколом 78 0 030 002168 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения, которым установлены, обстоятельства и последствия произошедшего ДТП, содержащим сведения о дорожной и окружающей обстановке, дорожных знаках и разметке, расположении и характере повреждений транспортного средства, сведения о наличии потерпевшей;

- схемой к протоколу осмотра места ДТП, а также фототаблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которых усматривается, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, в которых также отражено место столкновения, направление движения автомобиля и пешехода, окружающая и дорожная обстановка, имеющиеся дорожные знаки и дорожная разметка;

- справкой по ДТП б/н и справкой о ДТП, из которых также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, пересечение ул. 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП, наезд на пешехода, указаны сведения о транспортном средстве и его водителе, а также сведения о потерпевшем, в ДТП пострадала ФИО1;

- телефонограммой № из Больницы № (

<

адрес>), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут была доставлена ФИО1, обстоятельства получения травмы: ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. 

<

адрес> и 

<

адрес>, сбита на пешеходном переходе, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ЗП правой скуловой кости, пер. гематома, ссадина справа, повреждение связок левого коленного сустава, ушибы обоих коленных суставов;

- телефонограммой № из Больницы (Солидарности, 4), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 52 минуты была доставлена ФИО1, обстоятельства получения травмы: ДТП 

<

адрес> и 

<

адрес>, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, перелом правой скуловой кости нижней стенки правой орбиты, ушиб левого коленного сустава;

- заключением эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в результате оценки телесных повреждений, возникших в результате указанного ДТП, установлен вред здоровью средней тяжести,

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установленная у ФИО1 травма расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное к № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым установленная у ФИО1 травма расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- копиями медицинских документов на имя ФИО1 с указанием установленного у нее диагноза, показаниями к лечению, периоде нетрудоспособности;

- видеозаписью, на которой отражено событие административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ему разъяснены права, сообщил, что он водитель с водительским стажем более 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ находился за рулем на первом часу управления, около 17 ч. 00 мин, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Террано» г.р.н. У419ТУ178, двигаясь по 

<

адрес> через 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях искусственного освещения, по мокрой проезжей части, со скоростью около 10 км/ч, в правой полосе движения, на автомобиле были включены световые приборы габаритные огни, ближний свет фар, в присутствии внучки ФИО10 При выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> горел «зеленый» сигнал светофора. Объезжал совершавший поворот налево (на 

<

адрес> с 

<

адрес>) двойной рейсовый автобус, покидая перекресток (

<

адрес>). На пешеходном переходе 

<

адрес> (после 

<

адрес>) внезапно выскочила девушка, которую он (ФИО4) не видел, поэтому не смог предотвратить столкновение, услышал удар о правое боковое зеркало, и сразу затормозил. При ДТП пострадала девушка ФИО9 данном ДТП считает себя виновным. Пострадавшая ФИО1 быстро пересекала 

<

адрес>, внезапно начала движение через пешеходный переход в момент проезда его машины. Он не успел затормозить до столкновения. После того, как услышал удар пострадавшей о зеркало, сразу затормозил, начал вызывать скорую помощь пострадавшей. Удар произошел по касательной о зеркало машины. Она двигалась перпендикулярно проезжей части. За весь период вождения наездов на людей не совершал, ездит всегда осторожно, по правилам ПДД;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последней разъяснены ее права и обязанности, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она переходила на «зеленый» сигнал светофора по пешеходному переходу на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> переходить дорогу почувствовала резкий удар машины, двигавшейся по ФИО12 от Авиаконструкторов. От удара упала на асфальт, ударилась коленом, в результате чего получила разные телесные повреждения. В скорой помощи от госпитализации отказалась. ДД.ММ.ГГГГ из-за полученных травм обратилась в травмпункт 

<

адрес>, откуда ее госпитализировали в Александровскую больницу, где в дальнейшем находилась на лечении.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО4 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения ФИО4 к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения о виновности ФИО4 в совершении данного административного правонарушения. 

Суд также принимает во внимание тот факт, что при рассмотрении дела ФИО4 вину в совершении данного административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а потому считает, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести - доказана.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела – данные требования ПДД РФ ФИО4 соблюдены не были. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести.

При этом, между действиями ФИО4, нарушившего п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями, причинением ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом характера совершённого ФИО4 административного правонарушения, его конкретных обстоятельств, суд не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным, и освобождения ФИО4 от ответственности, в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 4.1-4.3 КоАП РФ учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность правонарушителя.

Ранее ФИО4 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, что признается судом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

Вместе с этим, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4 судом учитывается признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его жены заболеваний, положительную характеристику с места работы, частичное возмещение потерпевшей причиненного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, документы, приобщенные по ходатайству ФИО4, содержащие сведения о составе его семьи и совместно проживающих с ним лицах, о наличии у супруги заболевания, копию расписки потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий, мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении строгого наказания, учитывая характер совершенного ФИО4 правонарушения и степень общественной опасности, представляющего повышенную опасность для участников дорожного движения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, тяжелое материальное положение, что последний является пенсионером, все обстоятельства дела, влияющие на его ответственность, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, наступление негативных последствий для здоровья потерпевшей, и, с учетом баланса публичных и частных интересов, суд приходит к выводу, что ФИО4, должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку более мягкое наказание не будет соответствовать характеру правонарушения, наступившим последствиям, однако, с учетом вышеуказанного, наличия смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку только такой вид наказания будет являться достаточным для целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, а также в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.И. Малышева