№ 2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 80315 руб. 32 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не были совершены по настоящее время следующие действия: розыск, арест и реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. Отдел препятствовал ознакомлению с исполнительным производством на бумажном носителе путем фотографирования. В адрес Отдела было написано заявление б/н от 07.09.2017, на что был получен ответ (№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и дня для ознакомления. В назначенный день и время, посетив Отдел, он получил устный отказ о предоставлении дела от судебного пристава-исполнителя ФИО3, мотивирующий тем, что ответ о назначении писала не она, о данном ответе, подписанным за нее, не знает, предоставить ничего не может и письменный отказ писать не будет. На данные противоправные действия было написано еще одно заявление об ознакомлении с исполнительным производством путем фотографирования б/н от 15.09.2017, на которое также не получен ответ. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом мер к исполнению требований исполнительных документов истца в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя. Согласно п. 2 ст. 90 Закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Согласно расшифровке сводки по исполнительному производству от 15.09.2017 была осуществлена реализация имущества принадлежащего должнику, но истец не получил денежных средств за данную реализацию. Согласно постановлению о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 24.01.2017 г., был наложен арест, но реализация имущества все равно была проведена. Как следует из сводки, разнятся данные по ответу из органов ГИБДД по состоянию на 03.09.2015 г. и 17.01.2017 г., а именно по: грузовой автомобиль, бортовой 

<

данные изъяты>. Также согласно вышеназванной расшифровке сводки у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок, кадастровый № 

<

данные изъяты>, площадью 466000 кв.м., дата актуальности сведений: 11.01.2017 г. Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения требований истца частично утрачена - должник реализовал часть собственности - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель частично утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника. Полагает, что этот ущерб на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счет средств казны РФ. Таким образом, незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей истцу были причинены убытки в сумме 80315,32 руб., а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий при неисполнении приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, что отразилось в нервных переживаниях при доказательстве своей правоты.. На основании изложенного согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 80 315,32 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил оставить без удовлетворения.

Дело в отношении надлежаще извещенных не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 на основании заявления ФИО1 от 12.05.2015 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты>. Предметом исполнения является задолженность в размере 80315 руб. 32 коп. в пользу ФИО1

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, должник открытых счетов в кредитных учреждениях (Сбербанк, Центринвест, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) Билайн, ВТБ24 (ЗАО), ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛЕА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СКБ-банк", ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ЕПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Лето Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Установлено, что должник имеет открытые расчетные счета в ОАО "Россельхозбанк" и Банк «ТРАСТ» (ПАО). Судебным приставом-исполнителем после получении информации вынесены и посредством электронного документооборота направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга. Указанные постановления приняты кредитными учреждениями к исполнению, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах, списание задолженности не производилось.

Также, посредством электронного документооборота получен ответ из ГИБДД РО о зарегистрированных за должником транспортных средствах: ВАЗ 2107; 1989 г.в., ГАЗ 330210; 1997 г.в, ГАЗ 3307 1993 г.в.

С целью запрета отчуждения имущества, 03.03.2016 г. судебным приставом-исполнителем, посредством электронного документооборота, так и на печатном носителе вынесено и направлено в регистрирующий орган постановление о наложении ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5 24.01.2017. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Из ГИБДД МВД России поступило уведомление от 04.03.2017 г., что арест на автомобили наложен.

Неоднократно, посредством электронного документооборота направлялись запросы ' в кредитные организации и регистрирующие органы. Однако дополнительной информации об имущественном положении ФИО5 получено не было.

24.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику. В день вынесения, указанное постановление направлено в регистрирующие органы. Данный вид процессуального документа предполагает в случае обнаружения регистрирующим органом имущества, принадлежащего ФИО5, произвести запрет отчуждения обнаруженного имущества, а не его изъятие.

Судебным приставом-исполнителем должнику по адресу его регистрации неоднократно направлялись требования о явке в службу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, а также для вручения требования о предоставления транспортных средств, для составления акта описи и ареста транспортных средств. Однако ФИО5 в ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области не являлся, транспортные средства для их описи и ареста не предоставлял.

10.01.2017 г. получены сведения о принадлежности должнику имущества земельного участка с кадастровым № 

<

данные изъяты> площадью 466000 кв.м. Однако обращение взыскание на земельные участки в соответствии с разъяснениями Верховного суда возможно только по судебному решению, которое не выносилось.

30.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение ФИО5 и произвести арест и изъятие имущества должника для его передачи специализированным торгующим организациям, не представилось возможным, так как должник на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствует.

24.01.2018 года с участием понятых и непосредственно самого должника произведена опись и арест имущества; согласно постановлению судебного-пристава исполнитель от 13.04.2018 года составила стоимость в размере 15 202 руб. Для оценки стоимости кухонной мебели 13.04.2018 года судебный приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что длительное неисполнение судебных решений постоянного приводит его к нравственным страданиям, связанных с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи. Законом установлен общий срок совершения исполнительных действий - два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1069 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

Из приведенных положений следует, что применение мер гражданской ответственности допускается в случае совершения судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), повлекших невозможность исполнения исполнительного документа, то есть утрату взыскателем возможности исполнения требований исполнительного документа за счет должника.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице территориальных подразделений Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

Для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Суд принимает во внимание, что виновным в причинении истцу материального ущерба является должник, имеющий задолженность по уплате денежной суммы. Неисполнение судебного постановления не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежной суммы.

Кроме того, п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом, как установлено судам, истцом не утрачена реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности. Исполнительное производство не окончено, приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения решения суда, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Суд не усматривает наличия совокупности условий, при которых возможно возникновение ответственности государства за действия должностных лиц в виде возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями судом не установлено. 

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

С учетом приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, подлежащая на основании судебного постановления взысканию с должника в порядке исполнительного производства, по своей правовой природе не может быть отнесена к убыткам.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для принятия судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов, в том числе в лице Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника по каким-либо причинам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Между тем, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда в длительном неисполнении решения суда.

По настоящему спору указанных оснований для компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представила суду доказательств причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Оснований для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда длительном неисполнении решений суда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, приведенной правовой нормой, а также иным действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, связанным с исполнением решения о взыскании денежных средств с должника по исполнительному производству, в связи с чем также отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями судебного пристава-исполнителя неимущественных прав должника по исполнительному производству не имеется, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов РФ, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июня 2018 года.

Председательствующий