Дело № 2-202/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещениее, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение. Просил суд: вселить его в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес> обязать ответчика выдать ключи от указанной квартиры; обязать ответчика освободить проход в комнату № указанной квартиры, убрав холодильник, закрывающий входную дверь в комнату №, другие вещи бытового назначения; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 300 рублей и расходы по оплате юридических услуг за составление иска 2500 рублей. 

В данном судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в связи с тем, что проживать в квартире с ответчиком не намерен, намерен продать свою долю. Истец просил обязать ответчика выдать ему ключи от двух входных дверей в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>; обязать ответчика освободить проходы в комнаты в указанной квартире, убрав холодильник, который закрывает входную дверь в комнату №, и другие вещи бытового назначения; взыскать с ответчика расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление иска и участия в суде в размере 5500 рублей. 

В иске ФИО1 указал, что владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>. Другим сособственником указанной квартиры является ответчик ФИО2 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. В указанной квартире ФИО1 проживал примерно до июля 2003 года. Затем съехал на квартиру к гражданской жене К у которой проживал до марта 2016г. Доступа в спорную квартиру истец не имел. На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 30 июля 2004г. между истцом и его братом ФИО3 был определен порядок пользования квартирой, по которому за ФИО3 была закреплена в пользование комната № площадью 

<

> кв.м., за истцом – комната № площадью 

<

> кв.м. С марта 2016г. истцу негде жить, так как К. ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Истец вынужден снимать жилье в г. Кыштыме. Ответчик истца в квартиру не пускает, сменила замок. На его неоднократные к ней обращения с требованием предоставить ключи от квартиры, впустить в квартиру для проживания, отвечает отказом. Ответчик дважды была привлечена к административной ответственности за самоуправство. Истец несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи исходя из своей доли. При этом пользоваться квартирой не может, так как ответчик чинит ему препятствия в этом. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на то, что согласна впускать истца в спорную квартиру только в вечернее время в присутствии мужа, поскольку истец агрессивно настроен. Указала, что передавала ключи от двери квартиры истцу, но он их потерял. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользование и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. 

Из материалов дела установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10). 

Иным участником долевой собственности согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является ответчик ФИО2 - доля в праве 1/2 (л.д. 11-12).

оли в праве общей двенником 3/4 сообщила.оизводства по делу. а оспаривается ею в судебном порядке., истец не имет.тановлением о

Суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании доводы истца об осуществлении ответчицей препятствий в его проживании в спорном жилом помещении нашли свое подтверждение. Доказательствами чему являются в частности пояснения истца, данные в суде, из которых следует, что в указанной квартире ФИО1 проживал примерно до июля 2003 года. Затем съехал на квартиру к гражданской жене К у которой проживал до марта 2016г. Доступа в спорную квартиру истец не имел. С марта 2016г. истцу негде жить, так как К ДД.ММ.ГГГГ. умерла. Истец вынужден снимать жилье в г. Кыштыме. Ответчик истца в квартиру не пускает, сменила замок. На его неоднократные к ней обращения с требованием предоставить ключи от квартиры, впустить в квартиру для проживания, отвечает отказом. 

Подтверждают доводы искового заявления, вынесенные в отношении ответчика два постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска от 14 марта 2016г. и 18 апреля 2016г. 

Так согласно постановлению от 14 марта 2016г. установлено, что 25 февраля 2016г. в 14 час. 50 мин. ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, воспрепятствовала допуску в квартиру по адресу: г. Озерск, Челябинская область, г. 

<

адрес> ФИО1, который имеет право проживания в указанной квартире, чем совершила самоуправство. 

За аналогичное правонарушение ФИО2 была вновь привлечена к административной ответственности на основании постановления мирового судьи от 18 апреля 2016г. Из постановления следует, что 18 февраля 2016г. в 14.00 часов ФИО2 самовольно, вопреки установленному законом порядку, воспрепятствовала допуску в квартиру по адресу: г. Озерск, Челябинской области 

<

адрес> ФИО1, который имеет право проживания в указанной квартире, чем совершила самоуправство. 

Ответчик ФИО2 пояснила, что возражает против присутствия в спорной квартире истца, допускает такое присутствие только в 17.00 часов, когда в жилом помещении находится ее муж. 

Из показаний свидетеля участкового уполномоченного полиции Д следует, что на его административном участке проживает ФИО2 в спорной квартире. ФИО1 обращался к нему с просьбой попасть в квартиру. ФИО2 в квартиру истца не пускала, объясняя это тем, что боится его, так как он приходит не один. ФИО2 отказалась дать ключи ФИО1 от входной двери квартиры. 

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт оказания ответчиком препятствия в пользовании истцом спорным жилым помещением, факт отсутствия у него ключей от входных дверей квартиры, в связи с чем, требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности выдать истцу ключи от входных дверей квартиры, подлежат удовлетворению. 

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности освободить проход в комнату № спорной квартиры, поскольку порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Кроме того, доказательств захламления прохода в указанную комнату ФИО1 не представлено. ФИО2 пояснила, что доступ в комнаты имеется. Данный факт подтвердил участковый уполномоченный ФИО5 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей, а также расходы истца по оплате юридической услуги по составлению искового заявления 2500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая несложную категорию данного гражданского дела, непродолжительность судебного заседания, в котором принимал участие представитель истца, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя сумму 500 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от двух входных дверей в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Озерск, 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину 300 рублей, расходы по оплате юридической услуги по составлению иска 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: К.В. Бабина

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>