ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

5 февраля 2019 года г. Архангельск 

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Шишляев А. Ю., при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда, дислоцирующегося по адресу: 

<

...>, с участием привлекаемого к административной ответственности военнослужащего войсковой части № 

младшего сержанта 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 12.16 ч. 1 и 12.23 ч. 3 КоАП РФ соответственно,

и его защитника – Островского Г.Б., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу ФИО1 в районе 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ (далее – ПДД РФ) от 23 октября 1993 г. № 1090 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 в ходе судебного заседания с допущенным им нарушением п. 2.7 ПДД РФ не согласился и пояснил, что в 03-м часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в трезвом состоянии, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Однако в названные дату и время в районе 

<

адрес> он остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления транспортным средством и, без предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потребовали от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По прибытию в медицинское учреждение, им пройдено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результатами которого явились установление у него состояние алкогольного опьянения. При этом, указанное освидетельствование проводил медицинский сотрудник женского пола, а в кабинете, где оно проводилось, иные лица, в том числе при заполнении акта названного освидетельствования, не присутствовали. Далее он совместно с указанными сотрудниками ГИБДД вернулся к месту его остановки, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии №. Также он пояснил, что должностными лицами ГИБДД, для фиксации совершения ими процессуальных действий, применялась видеозапись и присутствовали понятые.

Защитник ФИО1 – Островский Г.Б. в ходе судебного заседания с нарушением его доверителем в 03-м часу ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 ПДД РФ не согласился, так как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ серии №, № и № соответственно вследствие допущенными должностными лицами при их составлении нарушениями, являются недопустимыми доказательствами. Так инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску Г. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством спустя 40 минут после остановки последнего, не разъяснил его права, одним из которых является право пользоваться юридической помощью защитника, и совершил данные действия, по его мнению, в присутствии лишь одного понятого. Кроме того, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, не смотря на то, что он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался. Также, по мнению Островского Г.Б., вышеуказанный акт составлен лицом женского пола, проводившей в отношении его доверителя медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не врачом мужского пола, указанном в акте. Поэтому он просил дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи отсутствием состава административного правонарушения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-х часов он совместно с инспектором этого же подразделения старшим лейтенантом полиции И. в составе экипажа АП 711 осуществлял патрулирование. В указанное время этих же суток ими возле 

<

адрес> остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. В связи с отсутствием у водителя данного автомобиля документов, удостоверяющих личность, ими он доставлен в отдел полиции, где путем дактилоскопирования установили личность последнего, которым оказался ФИО1 После чего, вернувшись к месту остановки ФИО1 и в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушения речи), водителю вышеуказанного транспортного средства предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от этого он отказался. В связи с чем Г. потребовал у ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По прибытию в медицинское учреждение и прохождению ФИО1 названного освидетельствования, у него выявлено состояние алкогольного опьянения. При этом данное освидетельствование проводилось двумя должностными лицами (медсестра и врач), одним из которых являлось лицо мужского пола. Далее по возвращению к дому 

<

адрес> им в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. При этом Г. пояснил, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, которые сидели на передних сидениях их служебного автомобиля, а также велась видеозапись. Кроме того, видеозапись применялась и при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску старший лейтенант полиции И. дал пояснения, не противоречащие объяснениям Г. Однако он пояснил, что не помнит точные обстоятельства составления в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в части нахождения в данный момент понятых.

Согласно протоколам об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску лейтенант полиции Г. и дактилокарте от ДД.ММ.ГГГГ №, в 03-м часу ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 с названным протоколом об административном правонарушении не согласился, указав в качестве причины - «ехал домой». Каких-либо нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении в отношении него данных документов, он названным должностным лицам не сообщил, то есть с ними согласился. 

Вместе с тем этими же документами подтверждается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произошло по истечении 40 минут с момента его остановки сотрудниками ГИБДД. Однако данное обстоятельство связано с установлением личности ФИО1 Кроме того, из приведенного выше протокола об отстранении транспортного средства следует и то, что основанием для составления его в отношении ФИО1 явилось не только выявление совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, но и наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и нарушение речи). При этом в ходе названного отстранения присутствовали понятые и ФИО1 разъяснялись процессуальные права. 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии № подтверждается, что сотрудниками ГИБДД предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от этого отказался. В связи с чем ФИО1 сотрудником ГИБДД Г. предложено пройти медицинское освидетельствование, с чем последний согласился, о чем свидетельствует имеющиеся в данном документе соответствующая запись и подпись ФИО1 При этом в ходе направления лица, привлекаемого к административной ответственности, на медицинское освидетельствование, присутствовали понятые. 

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 пройдено названное освидетельствование. По результатам исследования наличие у ФИО1 абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе при последней пробе составило 0,890 мг/л, превышающее 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения. При этом данное освидетельствование проведено врачом-наркологом ОКПВ ГБУЗ АО «АПНД» Е., который прошел соответствующую подготовку. 

Видеозаписью подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу в районе 

<

адрес> ФИО1, будучи водителем автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, останавливался сотрудниками ГИБДД в составе экипажа АП 711. Вследствие отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, названными должностными лицами он доставлялся в пункт полиции где его личность установлена. После возвращения к указанному дому, этими же сотрудниками ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством и вследствие его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, одним из указанных должностных лиц, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. При этом из этой же записи следует, что сотрудниками ГИБДД разъяснялись права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Давая оценку пояснениям ФИО1 о том, что он в 03-м часу ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ему должностными лицами не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, признаю их несостоятельными и данными с целью уклониться от административной ответственности, так как они противоречат показаниям свидетелей Г. и И. и исследованным в ходе судебного заседания вышеуказанным письменным доказательствам и видеозаписи, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора ФИО1 у них нет. 

Довод Островского Г.Б. о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответственно, подлежат исключению из доказательств, так как они получены с нарушением закона, является несостоятельным. 

Так ст. 27.12 КоАП РФ, устанавливающая порядок действий должностных лиц при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, не содержит указаний на необходимость незамедлительного составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, после остановки такового. 

Кроме того, п.п. 1.1 этой же статьи КоАП РФ определяет, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 этой же статьи. 

Так в силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В свою очередь п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) устанавливает, что одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 15 и 18 этих же Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При этом акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Также несостоятельным является довод Островского Г.Б. о том, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не разъяснялись права, в том, числе и право пользоваться юридической помощью защитника, его отстранение от управления транспортным средством произошло в присутствии одного понятого, а также то, что ФИО1 согласился с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они противоречат как показаниям вышеуказанных свидетелей, так и исследованным в ходе судебного заседания материалам дела, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Кроме того, о разъяснении должностными лицами ГИБДД ФИО1 права пользоваться юридической помощью свидетельствует и то, что он таковым правом воспользовался при рассмотрении в отношении него материалов дела.

Также не состоятелен довод Островского Г.Б. о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № составлен должностным лицом женского пола, поскольку доказательств данного обстоятельства им не представлено, а он не является экспертом в области почерковедения. 

С учетом изложенного, в основу данного постановления кладу показания свидетелей Г. и И., а также исследованные в ходе судебного заседания документы: протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии № соответственно и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписи в отношении ФИО1

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что при их получении соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 03-м часу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана и его противоправные действия квалифицированы правильно.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное ФИО1 административное правонарушение, учитываю характер правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю наличие у него на иждивении двух малолетних детей, а также то, что по службе он характеризуется исключительно положительно.

В качестве отягчающего обстоятельства признаю повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, за совершение которого он уже подвергался административному наказанию и по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Указанную выше сумму штрафа ФИО1 должен уплатить в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН: 

<

***>; КПП: 290101001; счет получателя 40101810500000010003; банк получателя: отделение Архангельск; БИК: 041117001; ОКТМО: 11701000; КБК: 18811630020016000140, УИН: №

Постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Шишляев