Председательствующий: Романюк Л.А. Дело № 77-891(529)/2021

РЕШЕНИЕ

17 августа 2021 г. г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Определение должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «СтройТранс» по доверенности Кургузовой М.М. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> о привлечении ООО «СтройТранс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. без удовлетворения», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июня 2020 года ООО «СтройТранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. 

Защитник ООО «СтройТранс» Кургузова М.М. обратилась в ГИБДД УМВД России по Омской области с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное постановление и о восстановлении двадцатидневного срока для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по указанному постановлению, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы штрафа по постановлению от 09 июня 2020 года, вынесенного в отношении ООО «СтройТранс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ч. 12.21.1 КоАП РФ.

Защитник ООО «СтройТранс» Кургузова М.М. обжаловала определение в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе защитник ООО «СтройТранс» Кургузова М.М. просит определение должностного лица и решение суда отменить, восстановить срок для обжалования постановления и оплаты административного штрафа, назначенного данным постановлением в размере 125 000 рублей (половины от суммы штрафа), признав факт неполучения копии постановления уважительной причиной пропуска срока. Ссылается, что судом не были учтены доводы жалобы о нарушение сотрудниками АО «Почта России» действующих приказов, требований и правил, что не позволило обществу своевременно принять необходимые меры для его обжалования, а также оплаты штрафа в размере 50% от суммы назначенного штрафа. Приводит доводы относительно незаконности вынесенного в отношении общества постановления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. ч. 2, 4 ст. 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

На основании пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу, при невозможности прочтения адреса адресата, при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 09 июня 2020 года, которым ООО «СтройТранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, была направлена по месту регистрации и нахождения общества заказным письмом 11 июня 2020 года (заказное письмо № 64405047990013).

16 июня 2020 года имела место неудачная попытка вручения. 29 июня 2020 года в связи с истечением срока хранения заказная корреспонденция выслана обратно отправителю.

Таким образом, постановление должностного лица от 09 июня 2020 года вступило в законную силу 10 июля 2020 года. Жалоба на постановление поступила в административный орган 05 марта 2021 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайств о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от 09 июня 2020 года и восстановлении двадцатидневного срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по указанному постановлению, в удовлетворении жалобы отказал, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанных сроков не имеется.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Факт доставки по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу соответствующего почтового отправления подтвержден данными внутрироссийского почтового идентификатора № 

<

...>, из которых усматривается, что 

<

...> имела место неудачная попытка вручения, адресату оставлено извещение о поступлении почтового отправления. 

Указанное соответствует положениям п. 32, 34, 35 вышеназванных Правил оказания услуг почтовой связи и утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 

<

...> № 

<

...>-п Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64405047990013, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» (pochta.ru) и пояснений почтальона АО «Почта России» П/О № 

<

...>, опрошенной судьей в качестве свидетеля, 

<

...> ею была осуществлена попытка вручения заказной корреспонденции обществу, в связи с отсутствием адресата в момент доставки, ею в соответствии с требованиями п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи оставлено извещение ф.22 с приглашением получить з/п в ОПС Омск 644036. В связи с тем, что адресат за получением письма не обратился, заказное письмо № 

<

...> с отметкой «истек срок хранения» 

<

...> было направлено отправителю. 

<

...> поступило на временное хранение и уничтожено 

<

...> (л.д.21). 

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельства, объективно препятствующие своевременно подать жалобу на постановление должностного лица, отсутствуют, срок обжалования пропущен ввиду действий органов управления самого ООО «СтройТранс», не обеспечивающих контроль за получением корреспонденции, последствия чего в полном объеме возлагаются на общество.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии сведений о повторной попытке вручения почтового извещения ООО «СтройТранс» несостоятельны, поскольку положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 

<

...> № 

<

...>, и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 

<

...> № 

<

...>-п, повторное вручения почтового извещения не предусмотрено.

Категорическое утверждение заявителя о том, что сотрудником АО «Почта России» ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности по доставке извещения по адресу юридического лица, основаны на предположениях, не содержащих конкретных обстоятельств, подтверждающих причинную связь между неполучением корреспонденции и действиями сотрудников почтовой организации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, жалоба не содержит, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу защитника ООО «СтройТранс» Кургузовой М.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов