Решение

 

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Уянаеве О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-41/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части № связанного с необеспечением административного истца денежным довольствием, 

установил:

Приказом командующего № общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен на должность дальномерщика взвода управления минометной батареи мотострелкового батальона (горного) войсковой части №

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 исключен из списков личного состава этой воинской части и направлен для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть №

Как следует из сообщения командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, при передислокации войсковой части № в ДД.ММ.ГГГГ г. из 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> был утрачен архив несекретного делопроизводства, в связи с чем не представляется возможным представить выписку из приказа о зачислении ФИО1 в списки личного состава и сообщить дату начала службы последнего в этой воинской части.

Послужной список ФИО1 не содержит сведений о прохождении им службы в войсковой части №.

Вместе с тем, зачисление ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. в списки личного состава войсковой части № подтверждено выпиской из приказа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой определен состав и численность батальонной тактической группы воинской части, а ФИО1 определено место службы в отделении артиллерийской разведки.

Из вступившего в законную силу приговора 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № ФИО1 самовольно оставил место службы - полигон, дислоцированный в 

<

адрес>, и убыл по месту жительства своих родителей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец добровольно прибыл в военный комиссариат 

<

адрес> 

<

адрес>, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с назначением наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершенное умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части № (приказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из сообщения представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 обеспечен денежным довольствием как военнослужащий войсковой части № по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами войсковой части № в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» (далее ПИРО «Алушта») внесены сведения об отсутствии ФИО1 на службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату исключения его из списков личного состава воинской части. 

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ того же года № ФИО1 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, указанные приказы в последующем были отменены как нереализованные, что следует из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно. 

Таким образом, из вышеуказанного сообщения представителя финансового органа следует, что сведения о прохождении ФИО1ым военной службы в войсковой части № в ПИРО «Алушта» должностными лицами этой воинской части не внесены, а административный ответчик обеспечен денежным довольствием как военнослужащий войсковой части № по дату издания отмененного и нереализованного приказа об исключении его из списков части (ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ административный истец через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невнесением информации в ПИРО «Алушта» о прохождении ФИО1ым военной службы в войсковой части № и обязать административного ответчика внести информацию в ПИРО «Алушта» о прохождении ФИО1ым службы в войсковой части №, в том числе сведения о необходимости обеспечения его денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование иска представитель административного истца указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказами командира войсковой части № выплата денежного довольствия ФИО1 не приостанавливалась, в распоряжение воинского должностного лица он не зачислялся. В этот период времени в связи с проведением в отношении него проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, предварительного следствия и судебного разбирательства он был временно прикомандирован к войсковой части №, где исполнял обязанности военной службы. При этом уволен с военной службы он был с воинской должности, однако выплата денежного довольствия ему в вышеуказанный период не производилась.

Административный ответчик иск не признал, в обоснование чего указал, что оснований для выплаты ФИО1 денежного довольствия не имеется, поскольку в ПИРО «Алушта» не внесены сведения об отмене приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. 

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель, административный ответчик, а также заинтересованные лица - руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», в суд не прибыли и ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех месяцев со дня исключения его из списков личного состава воинской части, суд приходит к выводу, что процессуальный срок обжалования бездействия должностного лица им не пропущен.

Судом установлено, что не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части № что подтверждено выписками из приказов административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно. 

Вся информация по военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в том числе личные данные, приказы по присвоению воинских званий военнослужащим, приказы по личному составу и прочие, вносятся в единую программу (в базу данных) по расчету денежным довольствием и заработной платы, должностными лицами воинской части в соответствии с приказами командира воинской части, что определено Инструкцией о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №дсп.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, требования этой Инструкции должностными лицами войсковой части № не выполнены и сведения о прохождении ФИО1ым военной службы в данной воинской части в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» не внесены.

Поскольку ФИО1 являлся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим войсковой части №, суд приходит к выводу, что бездействие административного ответчика, связанное с невнесением сведений в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» о прохождении им военной службы в должности дальномерщика взвода управления минометной батареи мотострелкового батальона (горного) войсковой части №, является незаконным.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие в период прохождения военной службы обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из п. 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из исследованного судом уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в войсковой части №, к которой был прикомандирован на основании распоряжения следователя на период доследственной проверки и предварительного следствия. 

Изложенное подтверждено копией распоряжения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № того же года №, а также телеграммой начальника штаба и предписанием командира указанной воинской части об убытии ФИО1 к постоянному месту службы.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату прикомандирования в войсковую часть № ФИО1, как это следует из постановлений следователя о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей военной службы не исполнял, поскольку ему не было определено место службы военным комиссаром 

<

адрес> 

<

адрес> и правоохранительными органами. 

Требованиями п. 172, 173 указанного Порядка предусмотрено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ определено, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приостановлена выплата денежного довольствия либо он находился в распоряжении должностного лица или незаконно отсутствовал на службе, административным ответчиком не представлено, а исследованные судом материалы административного дела, в том числе выписка из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 с военной службы, как военнослужащего состоящего на должности, свидетельствуют об обратном.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежал обеспечению денежным довольствием, размер которого должен быть определен с учетом прохождения истцом в этот период военной службы в должности дальномерщика взвода управления минометной батареи мотострелкового батальона (горного) войсковой части №, временного исполнения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы в войсковой части № и отсутствия незаконности его уклонения от военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы административного ответчика о том, что ФИО1 не подлежит обеспечению денежным довольствием по причине невнесения в ПИРО «Алушта» сведений об отмене приказа командира войсковой части № об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям закона. 

Кроме того отсутствие в ПИРО «Алушта» сведений об отмене приказа командира войсковой части № не препятствует внесению административным ответчиком соответствующей информации в отношении административного истца в программное изделие ресурсного обеспечения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными, в связи с чем его административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», на финансовом обеспечении которого состоит войсковая часть №, судебных расходов на уплату истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с невнесением информации в ПИРО «Алушта» о прохождении ФИО1 военной службы в войсковой части №

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда внести информацию в ПИРО «Алушта» о прохождении ФИО1 службы в войсковой части №, в том числе сведения о необходимости обеспечения его денежным довольствием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Лазарев