Дело № 12-533/2024

УИД31RS0016-01-2024-002221-89

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 22 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием защитника заместителя начальника управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО1 (далее УГЖН) ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение заместителя прокурора Белгородской области ФИО2 от 12.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника УГЖН ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Белгородской области от 12.03.2024 отказано в возбуждении дела в отношении заместителя начальника УГЖН ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

ФИО4 в жалобе просит об отмене указанного определения. Указывает, что обратился в прокуратуру Белгородской области с заявлением о возбуждении дела, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя начальника УГЖН ФИО1, о чем ему было отказано. Обжалуя отказ прокурора, приводит доводы об удовлетворении прокурором области в 2021 и 2022 годах его жалоб и внесении прокурором 13.04.2021 и 15.02.2022 представлений об устранении нарушений, выразившихся в непризнании ФИО4 потерпевшим. Вместе с тем, должностным лицом УГЖН при рассмотрении обращения ФИО4 вновь допущены аналогичные нарушения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО4 и представитель прокуратуры, при надлежащем уведомлении не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Представитель должностного лица ФИО3 возражала против доводов жалобы и отмены определения заместителя прокурора Белгородской области. В обоснование позиции привела доводы об отсутствии взаимосвязи между представлениями прокурора от 13.04.2021 и 15.02.2022 и обстоятельствами изложенными просителем в обращении от 09.02.2024. Права ФИО4 на признание его потерпевшим по делу не нарушены, он не был лишен возможности личного участия при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.13.19.2 КоАП РФ и реализации гарантированных ему ст.25.2 КоАП РФ прав. 

Проверив представленные материалы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, прихожу к следующему выводу.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1,1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в подпунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст.28.1 КоАП РФ).

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что на основании обращения ФИО4, содержащего ссылки на возможное нарушение заместителем начальником УГЖН положений действующего законодательства при рассмотрении его обращения от 02.10.2023, прокуратурой проведена проверка.

По результатам проведения проверки заместителем прокурора Белгородской области 12.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.17.7 КоАП РФ в отношении ФИО6

При проведении проверки установлено, что по обращениям ФИО4 в 2021 и 2022 годах, в связи с ограничением его права на признание потерпевшим при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23.3КоАП РФ, 13.04.2021 и 15.02.2022 прокурором области в адрес начальника Управления внесены представления, которые были рассмотрены и удовлетворены в установленный срок (ответ от 19.05.2021 №37-1/09-657 и от 30.03.2022 №1-4/09-417).

Следовательно, нарушения, указанные в представлении прокурора области от 13.04.2021 и 15.02.2022 были устранены, требования прокурора области удовлетворены.

С субъективной стороны невыполнение законных требований прокурора характеризуется умыслом.

При таком положении, заместитель прокурора обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя начальника УГЖН состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В этой связи, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении с учетом ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имелось.

12.03.2024 заместителем прокурора Белгородской области в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены заместителем прокурора Белгородской области на основании совокупности собранных материалов проверки, в их числе информации УГЖН о рассмотрении обращения ФИО4 от 03.10.2023 (л.д.27-28), его результатах – составлен протокол №5 об административном правонарушении (л.д.21-25); вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.44-46); о результатах рассмотрения уведомлен ФИО4 (л.д.47-49); представление об устранении нарушений законодательства от 12.03.2024 и другие материалы.

Доводы ФИО4 о необходимости привлечения к ответственности по ст.17.7 КоАП РФ должностного лица УГЖН в 2024 году по той причине, что было допущено нарушение закона, аналогичное тому, на которое прокурор обращал внимание в представлении от 2021 и 2022 года, при проверке иных обстоятельств, не основано на законе. 

Вопреки доводам жалобы, несогласие ФИО4 с оценкой установленных заместителем прокурора обстоятельств, правовым основанием к выводу о наличии оснований для возбуждения дела не является.

Определение заместителя прокурора Белгородской области об отказе в возбуждении дела принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с приведенными нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках прокурорской проверки сведений указанных ФИО4 в обращении от 09.02.2024, является достаточно мотивированным, отвечает принципам законности и обоснованности.

Оснований для изменения или отмены определения заместителя прокурора Белгородской области от 12.03.2024, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора Белгородской области от 12.03.2024, оставить без изменения, жалобу ФИО4, без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна ___________________________________ судья