судья в 1-ой инстанции: Вороной А.В. Дело № 22-2419/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Белоусова Е.С.,

обвиняемой – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и адвоката Белоусова Е.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой и её защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, возражавшего против апелляционных требований, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года отказано в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ходатайство возвращено вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа.

Данное решение мотивировано тем, что орган предварительного следствия при установлении размера извлеченного дохода ограничился показаниями ФИО1, которая указала, что извлеченный доход не превышает 1 500 000 руб., что в свою очередь не позволяет суду оценить в полной мере обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и, как следствие, принять итоговое решение по ходатайству, а также не дает возможности в полной мере оценить степень предпринятых мер (перечисление денежных средств в размере 5 000 тыс. руб. в благотворительный фонд «Дети ФИО2»), направленных на заглаживание причиненного вреда в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении нового решения, которым просит ходатайство старшего следователя ФИО6 удовлетворить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении неё и назначить в ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, сослался на то, что органом предварительного следствия не установлена фактическая сумма дохода, полученного ею в результате осуществления незаконной деятельности, которая указана в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 2 ст. 171.2 УК РФ « сопряженные с извлечением крупного дохода», а диспозиция ч. 3 указанной статьи предусматривает ответственность за совершение действий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере.

Указывает, что объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда не имелось, поскольку ФИО1 добровольно призналась в получении дохода от преступления в размере 1 500 000 рублей, а законодатель не ограничил возможность возмещения ущерба какими-либо пределами, в связи с чем вывод суда о малозначительности перечисленных ею денежных средств в благотворительный фонд «Дети ФИО2» является необоснованным.

Также указывает на то, что она ранее не судима, совершила данное преступление впервые, преступление относится к средней степени тяжести, возместила причиненный ущерб и согласна на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Белоусов Е.С., приводя доводы, аналогичные доводам жалобы обвиняемой ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и постановлении нового решения, которым считает необходимым ходатайство старшего следователя ФИО6, удовлетворить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, статьей 25.1 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии таких условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается, в том числе, денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Если указанные основания установлены в ходе предварительного расследования, то согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, нанесен ущерб государству, со слов последней не превышающий 1 500 000 рублей, что является недостаточным основанием для утверждения об установлении размера причиненного ущерба государству.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, органами предварительного следствия предоставлено не было.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, является существенным для разрешения вопроса о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1, а также для оценки предпринятых мер по заглаживанию вреда причиненного государству вследствие её преступной деятельности.

В связи с вышеизложенным, в контексте оценки принятых мер по заглаживанию вреда, причиненного государству, суд апелляционной инстанции полагает, что трудно признать заглаженным вред, причиненный государству, путем перечисления денежных средств ФИО1 в благотворительный фонд «Дети ФИО2» в размере 5 тыс.руб. с учетом размера незаконно полученного дохода, что не позволило суду первой инстанции принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не находит оснований для принятия решения о прекращении уголовного дела и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, возврате его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и адвоката Белоусова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: