дело № 12-59/2025

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года село Чекмагуш

Судья Чекмагушевского межрайонного суда РБ, Исхакова Е.А., при секретаре Галимовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским учреждением – Чекмагушевской центральной районной больницей, не имеющей полномочий для проведения данного вида работ. У ФИО1 произведен отбор биологического объекта – моча. В пункте 14 акта медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «Результаты химико-токсикологических исследований биологических объекта: ХТИ № не обнаружены». То есть по результатам химико-токсикологических исследований мочи алкоголь и психотропные вещества в нем не обнаружены. При ознакомлении с материалами административного дела, а именно, видеозаписью, установлено, что все действия, связанные с освидетельствованием проводились человеком, который не является дежурным врачом ФИО4 Материалы дела не содержат сведения о том, по какой именно программе прошла обучение врач ФИО4 Ссылаясь на положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, указал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что днем 31 декабря выпил одну банку пива. Когда сел за руль – был трезв. 

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Постановление мирового судьи отменить. Просил обратить внимание не видеозапись, представленную в материалы дела, в части проведения освидетельствования в медицинском учреждении Чекмагушевской центральной районной больнице. 

Выслушав участников, проверив представленные материалы административного дела, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин., водитель ФИО1 на 

<

адрес> села Чекмагуш, 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем Хундай TUCSON государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 802 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 - 8).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, освидетельствование фиксировалось на видео, что записано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно указал «согласен», а также поставил подпись.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного врачом ФИО4, у ФИО1 выявлены клинические признаки опьянения: неустойчивость в позе Ромберга, неточное выполнение координационных проб, а также в Акте отражено признание ФИО1 в употреблении пива в количестве 0,5 л. Водитель ФИО1 освидетельствован на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в ГБУЗ Чекмагушевская центральная районная больница на приборе АКПЭ-01.01 «Мета» рег. № заводской № проверен до ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о проверке №, показания прибора составили при первом исследовании 0, 680 мг/л, при втором 0, 640 мг/л содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе. У освидетельствуемого отобраны биологические объекта – моча, по результатам химико-токсикологического исследования объектов не обнаружено, по итогу, врачом ФИО4 сделан вывод «установлено состояние опьянения».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 38 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем Хундай TUCSON, государственный регистрационный знак №. Также протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение ФИО1 процессуальных прав. 

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, а также зафиксировано видеозаписью (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено видеофиксацией.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы поданной апелляционной жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки и оценки в ходе производства по делу, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Исхакова Е.А.