Дело № 2-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2020 г. г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, третье лицо МУП МО 

<

адрес> Республики Крым «ФИО6» о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику 

<

адрес> Республики Крым, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просил о выделе принадлежащих истцу ? доли комплекса тарного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, признав за истцом право собственности на нежилое здание литера «А», кадастровый № площадью 57,5 кв.м, состоящее из помещений № – коридор площадью 4,7 кв.м, № – контора площадью 23,0 кв.м, № – котельная площадью 5,1 кв.м, № – склад площадью 19,1 кв.м, № – коридор площадью 5,6 кв.м, а также о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанное имущество.

Требования мотивированны тем, что истцу принадлежит ? доля комплекса тарного склада, расположенного по указанному адресу, ответчик является сособственником данного объекта недвижимости, в добровольном порядке разделить недвижимое имущество стороны не могут, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д.34). 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования о выделе в натуре доли в общей долевой собственности поддержал. 

Представители ответчиков 

<

адрес> Республики Крым и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель третьего лица МУП МО 

<

адрес> Республики Крым «Торговая сеть «Белогорье» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, изучив материалы инвентаризационного дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел следующим выводам. 

Так, судом установлено, что на основании решения Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности на ? долю комплекса тарного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью определения возможных вариантов выдела доли истца судом по делу была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, по результатам которой экспертом НО «Крымская экспертная служба» было дано соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-74).

Указанным заключением эксперта на рассмотрение суда предложен один вариант выдела доли истца, а именно истцу предлагается выделить в натуре на принадлежащую ему 1/2 долю склад-контору литер «А» общей площадью 57,5 кв.м. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в связи с тем, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.

<

адрес> раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Поскольку сложившийся между истцом и ответчиками фактический порядок пользования соответствует предложенному экспертом варианту выдела его доли недвижимого имущества, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению согласно варианта, предложенного экспертом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

На принадлежащие ФИО1 1/2 долю комплекса тарного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить ФИО1 в натуре в собственность склад-контору литер «А» общей площадью 57,5 кв.м, состоящее из помещений № – коридор площадью 4,7 кв.м, № – контора площадью 23,0 кв.м, № – котельная площадью 5,1 кв.м, № – склад площадью 19,1 кв.м, № – коридор площадью 5,6 кв.м, окрашенные в зеленый цвет на приложении № к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной НО «КЭС». 

Прекратить право общей долевой собственности на принадлежащие ФИО1 1/2 долю комплекса тарного склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> в виде склад-конторы литер «А» общей площадью 57,5 кв.м, состоящего из помещений № – коридор площадью 4,7 кв.м, № – контора площадью 23,0 кв.м, № – котельная площадью 5,1 кв.м, № – склад площадью 19,1 кв.м, № – коридор площадью 5,6 кв.м. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: В.Я. Злотников