Дело № 12-82/2023 

УИД 33MS0032-01-2024-000392-96

РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 3 июня 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Киселев А.О., с участием ФИО1, защитника Булахтина А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12 апреля 2024 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 12.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что в ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. 

Выразил несогласие с тем, что объяснения сотрудников полиции были приняты во внимание мировым судьей, как незаинтересованных в исходе дела лиц, а показания свидетеля защиты оценены критически. 

По мнению заявителя показания сотрудников полиции, на которые сослался суд в оспариваемом постановлении, не могут рассматриваться как доказательства его вины по делу об административном правонарушении, так как исходят от лиц, заинтересованных в исходе дела и содержат позиции этих лиц.

Также заявитель указывает, что в качестве доказательств по делу приведены два материала на диске. Вместе с тем приобщенные к делу видеозаписи фактически отражают информацию о месте и времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.01.2024, который составлен в 11 часов 05 минут на участке дороги 

<

адрес>, время составления подтверждается и временем, указанном на бумажном носителе показания приборов «Алкотестер». 

ФИО1 отмечает, что в указанное время был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Кроме того заявитель отмечает, что на представленной инспекторами ГИБДД видеозаписи не установлено, кто именно управлял транспортным средством, она представлена не в полном объеме.

Мировой судья критически оценил фрагменты видеозаписи, на которых ФИО1 после отказа от медицинского освидетельствования говорил, что согласен пройти освидетельствование, тогда как второй материал, представленный на диске сотрудниками ГИБДД явился обстоятельством, подтверждающим его вину, где он также изменил свои намерения и судья в данном случае не дал оценку данной записи.

ФИО1 указывает, что фактическое время, когда была проставлена частица «Не» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № № от 23.01.2024 не соответствует реальному, которое имеется на втором материале, представленном на диске сотрудниками ГИБДД и прослеживается как 11 часов 42-43 минуты, дополнительно оно же должно быть на полной видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении № № сотрудниками ГИБДД указано место административного правонарушения - участок дороги 

<

адрес>, тогда как частица «Не» была проставлена по 

<

адрес>.

ФИО1 и его защитник Булахтин А.В. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 также пояснил, что автомобилем марка государственный регистрационный знак №, не управлял, за управлением находилась его жена. После того как он вышел из автомобиля марка инспекторы ГИБДД предложили ему пройти в патрульный автомобиль, где после разъяснения ему его прав, в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления указанным автомобилем. После чего инспектором ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи аклотеткора, на что он согласился. По результатам освидетельствования на месте состояние алкогольного опьянения у него установлено не было и инспектор, полагая, что ФИО1 может находиться в состоянии иного опьянения, предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Инспектором был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал, что согласен пройти данное освидетельствование. Затем на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД доставили его к медицинскому учреждению. У шлагбаума при въезде на территорию ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница», вблизи 

<

адрес>, ФИО1 сообщил инспекторам ГИБДД о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе «Пройти медицинское освидетельствование» к ранее написанному слову «Согласен», ФИО1 подписал частицу «Не», в результате чего запись стала иметь вид « Не согласен», а также удостоверил своей подписью, что исправления в данный протокол были внесены в его присутствие. После чего инспекторы отвезли его назад к месту остановки автомобиля марка, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отсутствие с его стороны каких-либо возражений в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах объяснил тем, что растерялся. 

Выслушав привлекаемое лицо, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.01.2024 в 10 часов 10 минут на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, ФИО1, управлял автомобилем марки марка, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было (л.д.3-4).

В соответствии с пп. в п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД 23.01.2024 в 11 часов 05 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, указав в соответствующем протоколе, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «Согласен» (л.д.5).

Однако по пути следования на указанное освидетельствование возле шлагбаума больничного городка ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница» вблизи 

<

адрес> ФИО1 отказался от его прохождения, что зафиксировал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 23.01.2024, путем собственноручного внесения в графу «Пройти медицинское освидетельствование» частицы «Не», в результате чего запись стала иметь вид «Не согласен». 

Согласно имеющейся в данном протоколе подписи ФИО1, исправления в протоколе были сделаны в его присутствии. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью добытых и исследованных в рамках административного дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 23.01.2024, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения и ФИО1 указано, что он согласен с правонарушением (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 23.01.2024, из которого следует, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.01.2024 и приложенным к нему результатом освидетельствования, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 23.01.2024, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 от 23.01.2024 (л.д.6); видеоматериалами на CD дисках, из которых следует, что после установления личности и разъяснения прав ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Алкотектор Pro 100-touch № 850636, на что ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, после чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. После прибытия к медицинскому учреждению инспектор разъяснил ФИО1, что в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № и уточнил у ФИО1 будет ли он проходить медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил нет. После этого инспектор ГИБДД сообщил ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и разъяснил ему процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ; справкой об отсутствии у ФИО1 судимости по ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ч. 1-2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7); сведениями о том, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, видеофиксация при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечена.

Приобщенные к материалам дела видеозаписи процессуальных действий получены в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данных видеозаписях, сомнений не вызывают.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось.

ФИО1 предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами воспользовался по своему усмотрению, какие-либо замечания в ходе проведения процессуальных действий и оформления документов не привел.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных мировому судье инспекторами ГИБДД ФИО3 и ФИО2 сведений относительно управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, поскольку при даче устных объяснений данные должностные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ранее с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают. Показания сотрудников ГИБДД противоречий не имеют, являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ГИБДД судом во внимание не принимается, поскольку исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности, каких-либо доводов, ставящих под сомнение сообщенные ими сведения и факты, приведенные в составленных документах, представлено не было.

При этом мировой судья обоснованно отклонил показания свидетеля защиты ФИО4, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в защите его интересов.

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения. Нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, время направления указано 11 часов 05 минут, тогда как в это время ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не опровергает выводов мирового судьи о совершении вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку впоследствии он ясно выразил отказ от прохождения указанного освидетельствования, о чем собственноручно сделал соответствующую запись и удостоверил внесенные в протокол изменения своей подписью. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.

По этой же причине не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что после отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выражал согласие на прохождение указанного освидетельствования. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 23.01.2024 неверно указано место совершения административного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данный протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области 25.01.2024.

В ходе рассмотрения дела данным мировым судьей было установлено, что при составлении указанного протокола инспекторами ГИБДД была допущена техническая ошибка относительно места совершения правонарушения - автомобильная дорога 

<

адрес>, поскольку ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования возле шлагбаума больничного городка ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная районная больница» вблизи 

<

адрес>, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 01.03.2024 мировому судье судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области для рассмотрения по подведомственности (л.д.42). 

Таким образом, недостаток протокола об административном правонарушении в части неверного указания места совершения административного правонарушения был устранен в ходе судебного разбирательства по делу мировым судьей.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене оспариваемого постановления не является.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены общественная опасность совершенного ФИО1 правонарушения и отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения в течение года.

При этом мировой судья признал смягчающими вину ФИО1 обстоятельством наличие на его иждивении малолетних детей.

С учетом данных обстоятельств мировой судья назначил ФИО1 штраф в меньшем размере, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и минимальным сроком лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так из протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказался от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23.01.2024 в 11 часов 05 минут, тогда как на видеозаписи, на которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, при увеличении масштаба изображения, в кадре видна приборная панель патрульного автомобиля, на которой в момент отрицательного ответа ФИО1 на вопрос инспектора о том, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, указано время 11 часов 43 минуты. Это же время отмечено на видео файле, содержащем указанную видеозапись. 

Учитывая это, а также то, что из материалов дела и пояснений ФИО1 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него был составлен инспектором ГИБДД на месте остановки автомобиля марка, то есть со времени составления данного протокола и фактического отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у 

<

адрес> прошло время, в течение которого патрульный автомобиль добирался до этого места, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей ошибочно установлено время события правонарушения 11 часов 05 минут, которое имело место согласно вышеуказанной видеозаписи в 11 часов 43 минуты.

Кроме того мировым судьей указано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако из протокола на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписи следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допущенные мировым судьей ошибки в указании времени совершения административного правонарушения и основании направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не повлияли на правильность вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать время совершения административного правонарушения 23 января 2024 года в 11 часов 43 минуты; основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.О. Киселев