Дело № 1-218/2024

УИД 75RS0001-01-2024-000769-66

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ЧИТА 13 МАРТА 2024 ГОДА 

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Янченко Е.Ю.

при секретаре Куйдиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б., 

потерпевшего ПЕО

защитника-адвоката Васильевой Е.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, являющегося самозанятым, работающего тренером, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого;

с мерой пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в Центральном районе г.Читы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около гардероба ночного клуба «Barcode», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из кармана брюк, находящихся на ПЕО забрал в свое пользование сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S23 Ultra» стоимостью 99990 рублей, с защитным чехлом стоимостью 628 рублей, на экране которого была установлена защитная пленка, материальной ценности для потерпевшего не представляющая, в котором были установлены сим-карты сотовых операторов ПАО «МТС», ПАО «Билайн», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие ПЕО

С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ПЕО. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 100618 рублей.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, обвинение ФИО1 понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния. Подсудимый поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Защитник подсудимого адвокат Васильева Е.И. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г.Читы Чернобук Ю.Б. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ПЕО не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Квалифицирующие признаки подтверждены, представленными суду доказательствами, пояснениями потерпевшего, с учетом стоимости и значимости похищенного телефона.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает в внимание адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень образования, интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого не вызывает сомнений. 

На основании изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим ответственности за содеянное. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), на учетах в ГКУЗ КНД не состоит (

<

данные изъяты>), в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим 

<

данные изъяты>), трудоустроен, военнообязанный, состоит в браке, супруга находится в состоянии беременности. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давал признательные, изобличающие его показания, в том числе, о времени и месте возникновения умысла на совершение преступления, не пытаясь уйти от ответственности, которые подтвердил при проверке показаний на месте, 

с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства, состояние беременности супруги.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. в, г ч. 2 ст. 158 УК РФ, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, а потому, суд приходит к выводу, что совершение указанного преступления, было обусловлено, в том числе, и нахождением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которое сняло его внутренний контроль за своим поведением, сформировало корыстный умысел, что не отрицал подсудимый в судебном заседании. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует признать обстоятельством, отягчающим его наказание. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, достижение корыстной преступной цели, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, конкретных обстоятельств совершения преступления подсудимым, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1, совершившего преступление средней тяжести впервые, с учетом его отношения к содеянному, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты в случае назначения наказания в виде обязательных работ. 

Препятствий к назначению данного вида наказания, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, назначен не наиболее строгий вид наказания, установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Суд считает возможным для обеспечения исполнения наказания сохранить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в порядке ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу

<

данные изъяты> – хранить при деле.

При разрешении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ гражданского иска потерпевшего ПЕО. заявленного в ходе предварительного расследования, подтвержденного в судебном заседании о взыскании с подсудимого ФИО1 100 618 рублей, в счет причиненного преступлением ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела усматривается, что подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением совершения хищения денежных средств потерпевшей согласился, не отрицая заявленный размер похищенного. В судебном заседании нашел подтверждение размер причиненного ущерба, заявленный потерпевшим в полном объеме. 

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание права. В соответствии с п.4. ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано на признание иска и принятие судом. 

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, причинение действиями подсудимого ФИО1 ущерба потерпевшему ПЕО в заявленном размере и подтвержденного представленными документами и пояснениями потерпевшего. В связи с чем исковые требования потерпевшего к подсудимому ФИО1 подлежат возмещению в установленном размере, взысканию с подсудимого. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 230 (двести тридцать) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: СД-диск с видеозаписью – хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Иск потерпевшего ПЕО удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ПЕО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 100 618 (сто тысяч шестьсот восемнадцать) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г.Читы.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Е.Ю.Янченко