дело № 1-103/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года г. Мариинский Посад 

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Димитриевой Н.С., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М., 

подсудимой ФИО3, 

её защитника - адвоката Будниковой С.В., предоставившей ордер №-т от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершила открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 14 часов 58 минут по 15 часов 03 минут 26 сентября 2017 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием к ней внимания со стороны сотрудников и покупателей магазина, тайно, путем свободного доступа похитила с витрины, принадлежащие ООО «Агроторг» бутылку водки «Байкал», стоимостью 164 руб. 13 коп., коробку томатного сока «Красная цена», стоимостью 25 руб. 76 коп., упаковку макарон «Макфа», стоимостью 31 руб. 50 коп., без учета торговой наценки, при этом похищенный товар, а именно: бутылку водки «Байкал» спрятала в рукав своей куртки, а коробку томатного сока «Красная цена» и упаковку макарон «Макфа» в дамскую сумку, скрыв тем самым похищенное имущество. 

После чего ФИО3, не оплатив товар, миновала кассовую зону и вышла из магазина «Пятерочка», тем самым пытаясь скрыться с места совершения преступления. Однако преступные действия ФИО3 были замечены через камеры видеонаблюдения сотрудниками магазина «Пятерочка» ФИО1 и ФИО2, которые, выбежав в торговый зал магазина «Пятерочка» ФИО3 на месте преступления не обнаружили. После чего сотрудники магазина «Пятерочка» ФИО1 и ФИО2 выйдя из магазина «Пятерочка» и увидев, переходящую проезжую часть ФИО3 стали требовать вернуть похищенное имущество. Однако ФИО3, не реагируя на законные требования ФИО1 и ФИО2 убежала с принадлежащими ООО «Агроторг» продуктами питания в сторону 

<

адрес>. После чего, догоняя ФИО3, сотрудники магазина «Пятерочки» ухватились за ее сумку с находившимися в ней макаронами и коробкой томатного сока, которую последняя сбросила на землю, и скрылась с места совершения преступления, при этом обратила похищенную бутылку водки «Байкал» в свою пользу и распорядилась ей по своему усмотрению, тем самым совершила открытое хищение чужого имущества.

Преступными действиями ФИО3 потерпевшему ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 221 руб. 29 коп.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 и ее защитник-адвокат Будникова С.В. заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, его не оспаривают и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО4 в своем заявлении о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие указал, что ущерб по делу возмещен, ООО «Агроторг» претензий к подсудимой не имеет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

В соответствии с п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ, с которым согласились стороны, предъявлено обоснованно. Данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, преступные действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 161 ч.1 Уголовного кодекса РФ по признакам - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3, в соответствии со ст.ст.25,15 Уголовного кодекса РФ, является умышленным преступлением средней тяжести. 

Подсудимая ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуются положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д. 51, 54,57).

Судом установлено, что материальный ущерб в размере 221 руб. 29 коп., причиненный ООО «Агроторг», возмещен в полном объеме (т.10,86).

С учетом изложенного, учитывая личность подсудимой ФИО3, которая имеет постоянное место жительства, а также то, что она впервые совершила преступление средней тяжести и то, что тяжких последствий по делу не наступило, ущерб возмещен в полном объеме, суд приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3, а также с учетом возможности получения ею заработка и иного дохода. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

Вещественные доказательства по делу - диск, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает необходимым хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1, ст. 254, ст. 446.1-446.3 УПК РФ, 

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, совершившей преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ, прекратить.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с уплатой штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 положение ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий 

судья Н.С. Димитриева