Судья Проскуряков Е.В. Дело №22-891/2021г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 28 июля 2021 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н., и защитника – адвоката Василюк Г.П.

апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. на постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2021 года в ходе предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.1 ст.228 УК РФ, Южно-Сахалинский городской суд удовлетворил поддержанное защитником Василюк Г.П. ходатайство обвиняемого ФИО1 и прекратил в порядке ст.25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него и освободил его на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, о чём вынес соответствующее постановление. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елизарова Л.В. просит постановление как незаконное, вынесенное с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в Южно-Сахалинский городской суд, но иным составом суда, поскольку считает, что вопреки ст.76.2 УК РФ судом не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, а именно то, что предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ преступление, инкриминированное ФИО1, представляет наибольшую общественную опасность среди преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. При этом суд вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировал вывод, как ФИО1, перечислив денежные средства в размере 2750 рублей в АНО «Центр адаптации и реабилитации «Жизнь», сумел загладить вред, причиненный этим преступлением, в диспозиции которого нет признака ущерба. 

Ознакомившись с апелляционным представлением, обвиняемый ФИО1 подал письменные возражения, в которых просит отклонить апелляционное представление, объясняя небольшой размер безвозмездно переданной им денежной суммы в 2750 рублей в АНО «Центр адаптации и реабилитации «Жизнь» значительными финансовыми затруднениями его семьи в тот период.

В выступлениях в апелляционной инстанции прокурор Тулисова Н.Н. поддержала апелляционное предоставление, а обвиняемый ФИО1, представивший сведения о дополнительном добровольном пожертвовании им в тот же АНО «Центр адаптации и реабилитации «Жизнь» еще 4500 рублей, и защитник Василюк Г.П. высказались против удовлетворения апелляционного представления и об оставлении судебного постановления без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела и дополнительно представленные стороной защиты, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, вторая судебная инстанция не находит оснований для отмены постановления, о чем просят прокуроры.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в установленном УПК РФ порядке в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.»

Согласно п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда в ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, образует незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вывод Южно-Сахалинского городского суда о том, что отсутствие по делу потерпевшего и конкретного материального ущерба не может быть формальным основанием для отказа в прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначения судебного штрафа, в целом верный и соответствует правовой позиции высших судебных инстанций страны, в частности изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года №2257-О. 

Поэтому, удовлетворяя ходатайство обвиняемого ФИО1, поддержанное его защитником Василюк Г.П., Южно-Сахалинский городской суд наряду с данными о характере инкриминированного ему преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения, и сведениями о его личности, в частности о его трудовой деятельности и о его устойчивом стремлении уйти от наркозависимости, правомерно учел факт заглаживания обвиняемым ФИО1 вреда, причиненного интересам обществу и государству, путем денежного пожертвования 2750 рублей АНО «Центр адаптации и реабилитации «Жизнь», оказывающего помощь больным наркоманией.

Представление обвиняемым ФИО1 в апелляции документов о дополнительном добровольном пожертвовании им в тот же АНО «Центр адаптации и реабилитации «Жизнь» еще 4500 рублей в условиях ограниченности наличия у его семьи денежных средств подтверждает правильность вывода суда о возможности применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из утвержденного 10 июля 2019 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ)», в п.2 которого отмечается, что возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в том числе путем добровольного выполнения общественных работ или пожертвования денежных средств в социальное учреждение на благотворительность.

Ссылка автора апелляционного представления на повышенную общественную опасность инкриминированного ФИО1 предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ преступного деяния в сфере незаконного оборота наркотических средств как на препятствие к применению к нему положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ выглядит юридически несостоятельной, поскольку в указанных нормах уголовного и уголовно-процессуального законов нет запрета на их применение по уголовным делам о таком преступлении, степень общественной опасности которого уже определена законодателем в ст.15 УК РФ как умышленного преступления небольшой тяжести. 

Вопреки немотивированной позиции прокуратуры существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом ходатайства обвиняемого ФИО1 не допущено, принятое по нему решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Елизаровой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, куда кассационные жалобы подаются непосредственно для рассмотрения в соответствии со стст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.